АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33948/2023

24 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посиным А.В., рассмотрев заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (далее - ООО «Унистрой Урал») и заявление уполномоченного органа ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 3 по Челябинской области, ФНС России, уполномоченный орган) направила 25.10.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ОЗМП», должник)  несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить задолженность в размере в размере 1 817 408, 48 руб., из нее: 987 665, 44 руб. – основной долг; 768 443,96 руб. – пени, 61 299,08 руб.- штрафы, в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 993 665, 44 руб.

Определением суда от 30.01.2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. судьей Бушуевым В.В., дело № А76-33948/2023 передано на рассмотрение судье Бушуеву В.В.

Кроме этого, в  суд 20.05.2023 поступило заявление ООО «Унистрой Урал», в котором кредитор просит открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении отсутствующего должника-конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЗМП» задолженности в размере 1 287 711,74 руб.

Определением суда от 24.05.2024 объединены обособленные споры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» как заявление о вступление в дело о банкротстве ООО «Озерский завод минеральных покрытий» с заявлением уполномоченного органа ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по обоснованности заявлений о признании ООО «ОЗМП» несостоятельным (банкротом)  назначено на 10.07.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные объяснения кредитора и должника, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд находит заявление кредитора и уполномоченного органа обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор и уполномоченный орган.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. К настоящему моменту порог задолженности для юридических лиц повышен до 2 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Между тем, банкротство юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, производится в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается, а возбужденные дела - подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у общества-должника задолженности по налогам и сборам в  общей сумме 1 817 408 руб. 48 коп.

В обоснование  задолженности уполномоченный орган ссылается на копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решений о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, расчет пени.

Кроме того, как указывает заявитель-кредитор, решением Арбитражного суда Челябинской области от  06.12.2023 по делу №А76-14877/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» взыскано 1 035 000 рублей неосновательного обогащения, 252 711  рублей 74 копейки неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности не представлены. 

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, последняя налоговая отчетность ООО «ОЗМП» представлена 26.04.2021 (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021). Отчетность представлена «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (упрощенная) ООО «ОЗМП» представлена 31.03.2021 за 2020 год. Балансовая стоимость активов по состоянию на 01.01.2021 составляет 6 635 тыс. руб. 

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2022 составляет 4 870 тыс. руб., долгосрочные займы составляет 0 тыс. руб., краткосрочные заемные средства  составляет 0 тыс. руб.

Кроме того, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Также из материалов дела судом установлено, что транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что в настоящий момент должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов по делу.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В рамках настоящего дела ООО «Унистрой Урал» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Со стороны ФНС России заявлен прямой отказ от финансирования.

Ввиду этого, суд полагает возможным считать ООО «Унистрой Урал» основным заявителем по делу.

Учитывая, что при недостаточности имущества должника расходы по делу в любом случае подлежат отнесению на заявителя по делу, суд исходит из того, что о соответствующем риске  известно ООО «Унистрой Урал», и полагает возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве); при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Таким образом, суд признает требование уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №32 по Челябинской области в размере 987  665 руб. 44 коп. основной задолженности, 895 391 руб. 90 коп. пени (с отдельным учетом),  61 299 руб. 08 коп.  штрафа (с отдельным учетом)  обоснованным и подлежащим включениб в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий».

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал»  в размере 1 035 000 руб. неосновательного обогащения,  252 711 руб. 74 коп. неустойки (с отдельным учетом)  признается судом обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий».

В судебном заседании также рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В силу ч. 2 ст. 39, ст. 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего  принадлежит заявителю по делу о банкротстве.

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), при этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора, поскольку его интерес, помимо получения из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве, соответственно, механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора - инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

В настоящем деле согласие на финансирование процедуры выражено ООО «Унистрой Урал», которое просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего,  из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд определил утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» ФИО1, являющегося  членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с установлением ему вознаграждения в размере 150 000 руб. единовременно за всю процедуру.

Размер вознаграждения ставился на обсуждение, возражений не заявлено.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве № 127-ФЗ подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Признать несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий».

2.         Ввести в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 08  января  2025 года.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» ФИО1, являющегося членом  саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 454091 

<

...>., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 485).

4.Разъяснить, что ходатайство о продлении конкурсного производства подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания. Возражения против продления срока конкурсного производства могут быть заявлены  не позднее 25 декабря   2024 года.

5. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал»  в размере 1 035 000 руб. неосновательного обогащения,  252 711 руб. 74 коп. неустойки (с отдельным учетом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий».

6. Включить требование уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС №32 по Челябинской области в размере 987  665 руб. 44 коп. основной задолженности, 895 391 руб. 90 коп. пени (с отдельным учетом),  61 299 руб. 08 коп.  штрафа (с отдельным учетом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий».

7. Установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 150 000 рублей единовременно за всю процедуру.

8.Конкурсному управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до указанной даты представить в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов в подшитом и пронумерованном виде, а также ходатайство относительно дальнейшей судьбы дела о банкротстве.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод минеральных покрытий» в  доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

10. Разъяснить, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Бушуев