Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2357/2022

г. Благовещенск

05 сентября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

29 августа 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.02.2022, сроком до 31.12.2022; ФИО3, по доверенности от 09.02.2022, сроком до 31.12.2022;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 07.06.2022, сроком по 31.12.2023; 

от третьего лица (Управление Росреестра по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Администрация г. Благовещенска): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (КУМИ г. Благовещенска): ФИО5, по доверенности от 28.12.2021 № 8901, сроком по 31.12.2022 (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – истец, ООО «КСК «Хуафу») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (далее – ответчик, ОАО «Амурский металлист») о признании права собственности на объект недвижимости – здание заготовительного цеха, инвентарный номер 11167:0004, кадастровый номер 28:01:010254:905, площадью 1 604,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области), администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска).

Заявленные требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 22.06.1997, заключенному между ОАО «Амурский металлист» (продавец) и ООО «КСК «Хуафу» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя здание заготовительного цеха (участка), в дальнейшем именуемого «цех», без подстанции, склада штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» (от стрелки № 106 до точки, указанной на схеме).

Истец указывает, что на основании указанного договора купли-продажи от 22.06.1997 приобрел в собственность спорное здание заготовительного цеха, которым владеет по настоящее время, несет бремя его содержания.

Поскольку оригинал договора купли-продажи от 22.06.1997 был утрачен, зарегистрировать право собственности общества на здание не представляется возможным.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе копию соглашения от 29.04.1998 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998.

Ответчик в судебном заседании до перерыва представил дополнения к отзыву, в которых пояснил, что соглашение от 29.04.1998 КУМИ г. Благовещенска в материалы дела не представлено. Положения федерального, регионального и местного законодательства не содержит понятия «электронная база данных БТИ». Приведенный анализ нормативно-правовых документов свидетельству о сформированном законодателем понятии архива организации технической инвентаризации (БТИ). Ссылаясь в отзыве на исковое заявление от 12.08.2022 на программу 1С: Недвижимость, как на основание для ведения «электронной базы данных», КУМИ г. Благовещенска не представило сведения о дате и разработчике указанной программы, как не представило сведения и о правовом регулировании данной программы. Одновременно, в отсутствии правового регулирования программы 1С: Недвижимость, довод КУМИ г. Благовещенска о том, что «электронная база данных» с 02.08.1999 не обновляется, никакие сведения в нее не вносятся не находит подтверждения. Представления КУМИ г. Благовещенска информация из электронной базы данных БТИ, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до августа 1999 года, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является допустимым доказательством.

КУМИ г. Благовещенска в судебном заседании до перерыва представил отзыв, в котором в частности указал, что между КУМИ г. Благовещенска (Горкомзем города Благовещенска) и ООО «КСК «Хуафу» заключен договор аренды от 01.09.1997 № 1290 земельного участка площадью 6870 кв.м., назначение: для производственной базы. Срок действия договора с 01.09.1997 по 01.10.2012. На основании положения от 05.11.2002 № 2900 о разграничении полномочий по подготовке и заключению договоров аренды на земельные участки с юридическими и физическими лицами, имеющими право собственности или пользования на здания и сооружения, с обязательной регистрацией их в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска в пользу КУМИ г. Благовещенска были переданы договоры аренды земельных участков, имевшиеся на тот момент в администрации. Договор аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290 заключенный между Горкомзем города Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» передан КУМИ г. Благовещенска в копиях, при этом заявление ООО «КСК «Хуафу», акт выбора земельного участка в материалах дела отсутствует. На основании заключения земельного управления администрации г. Благовещенска от 29.08.2013 № 9454з между КУМИ г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» 03.10.2013 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290. Сведения о государственной регистрации соглашения КУМИ г. Благовещенска не располагает, поскольку ответственность за регистрацию указанного соглашения на тот момент возлагалась на арендатора. В введении КУМИ г. Благовещенска находится электронная база данных Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до августа 1999 года на территории города Благовещенска, при этом, документы, подтверждающие сведения указанной базы, в КУМИ г. Благовещенска отсутствуют. Указанная база не обновляется, никакие сведения в нее не вносятся. Согласно указанной базе данных в качестве собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А4, учтено ООО «КСК «Хуафу» на основании соглашения от 29.04.1998. В адрес ООО «КСК «Хуафу» КУМИ г. Благовещенска были представлены следующие сведения из вышеуказанной базы: в качестве собственника объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А4, учтено ООО «КСК «Хуафу» на основании соглашения от 29.04.1998, в то же время сведения о регистрации иного документа, а именно купли-продажи от 22.06.1997, отсутствуют. Письменный ответ от 10.11.2011 № 12903 на обращение ООО «КСК «Хуафу» в распоряжении КУМИ г. Благовещенска отсутствует в связи с истечением срока хранения документов.

Третьи лица – Управление Росреестра по Амурской области, администрация города Благовещенска в судебное заседание 22.08.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей Управление Росреестра по Амурской области, администрация города Благовещенска на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва судом указано о прекращении рассмотрения заявления ОАО «Амурский металлист» о фальсификации представленного ООО «КСК «Хуафу» доказательства – справка-подтверждение № 181 от 20.11.1998. 

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, представленная ООО «КСК «Хуафу» в качестве доказательства – копия справки-подтверждения № 181 от 20.11.1998 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

В судебном заседании 22.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2022.

После перерыва судебное заседание 29.08.2022 проводится на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании после перерыва представил дополнительные пояснения с ходатайство о приобщении доказательств. Пояснил, что соглашение от 29.04.1998 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998 и договор купли-продажи от 23.03.1998 направлялось в 2013 году в адрес ОАО «Амурский металлист», что подтверждается заявлением о предоставлении дубликатов документов, имеющим входящую отметку ОАО «Амурский металлист».

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявил о фальсификации доказательств, просил с согласия истца исключить из числа доказательств по делу копии представленных доказательств: договора купли-продажи от 22.06.1997, договора купли-продажи от 27.03.1998, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998, датированное 29.04.1998. 

Суд, ознакомившись с заявлением ОАО «Амурский металлист» о фальсификации доказательств (копия договора купли-продажи от 22.06.1997, копия договора купли-продажи от 27.03.1998, копия соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998, датированное 29.04.1998), отказал в его рассмотрении по следующим основаниям.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление ОАО «Амурский металлист» о фальсификации доказательств (копия договора купли-продажи от 22.06.1997, копия договора купли-продажи от 27.03.1998, копия соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998, датированное 29.04.1998) по существу выражает несогласие с формой представленных в материалы дела в качестве доказательств документов – представление письменных доказательств в копиях, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ. 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Амурский металлист» является правопреемником Благовещенского завода «Амурский металлист», согласно Плану приватизации завода (ОАО) «Амурский металлист» от 04.10.1993.

В указанном плане приватизации содержатся сведения в отношении объекта недвижимости – заготовительный участок, 1965 года выпуска (пункт 3 Акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложения № 1 к плану приватизации). 

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.06.1997, заключенного между АО «Амурский металлист» (продавец) и ООО «КСК «Хуафу» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание заготовительного цеха (участка), в дальнейшем именуемого «цех» без подстанции, склада штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» (от стрелки № 106 до точки, указанной на схеме), расположенные на земельном участке мерой кв.м. см. схему, являющуюся частью настоящего договора (пункт 1 договора от 22.06.1997).

Согласно пункту 2 договора от 22.06.1997 покупатель обязуется принять цех и путь и уплатить за них 300 000 000 рублей, по курсу 5800 руб./$.

Цех и путь являются собственностью покупателя на основании плана приватизации, утвержденного 04.10.93 Комитетом по управлению имуществом Амурской области и на момент заключения настоящего договора свободный от прав третьих лиц (пункт 3 договора от 22.06.1997).

Передача цеха и пути продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами не позднее, чем за три дня после подписания настоящего договора (пункт 4 договора от 22.06.1997).

Указанную в пункте 1 настоящего договора сумму покупатель уплачивает в следующем порядке: при подписании настоящего договора продавец проводит зачет долга на сумму 134 000 000 рублей по курсу 5 800 руб./$., а покупатель переводит остальную сумму в 166 000 000 руб. на счета, указанные продавцом (пункт 6 договора от 22.06.1997).

В силу пункта 8 договора от 22.06.1997 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по нему.

Истец указывает, что оригинал договора купли-продажи от 22.06.1997 был утрачен, зарегистрировать за ООО «КСК «Хуафу» право собственности на здание заготовительного цеха не представляется возможным, однако, объект используется истцом по его целевому назначению.

ООО «КСК «Хуафу» полагает, что у него возникло право собственности на спорный объект, в связи с заключенным договором купли-продажи от 22.06.1997.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 27.03.1998, заключенного между АО «Амурский металлист» (продавец) и ООО «КСК «Хуафу» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя здание заготовительного цеха/участка, в дальнейшем именуемого «цех» без подстанции, склада-штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» от стрелки № 10 до точки, указанной на схеме/, расположенные на земельном участке в мерой кв.м. см. схему, являющуюся частью настоящего договора

Покупатель обязуется принять цех и путь и уплатить за них 300 000 руб. (пункт 2 договора от 27.03.1998).

Указанную в пункте 1 договора сумму ООО «КСК «Хуафу» уплачивает в следующем порядке: при подписании настоящего договора АО «Амурский металлист» проводит зачет долга на сумму 134 000 руб., а ООО «КСК «Хуафу» переводит остальную сумму в 166 000 руб. на счета указанные АО «Амурский металлист» (пункт 7 договора от 27.03.1998).  

Истцом из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств исключена представленная копия соглашения от 16.10.1998 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимости от 27.03.1998, которым пункт 3 договора от 27.03.1998 изложен в следующей редакции: ««Цех» является собственностью «Продавца» на основании плана приватизации, утвержденного 04.10.93 года комитетом по управлению имуществом Амурской области и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 803 от 27.03.98 г. и на момент заключения договора свободен от прав третьих лиц». 

01.09.1997 между Горкомзем города Благовещенска (арендодатель) и ООО «КСК «Хуафу» (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) № 4290 (далее – договор от 01.09.1997 № 4290), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью кв.м. 6870. Участок расположен в квартале 254 Центрального планировочного района. На участке имеется здание цеха, склад, ж/д путь.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.1997 № 4290 участок предоставляется для производственной базы.

Договор заключается на 15 лет (пункт 2.1 договора от 01.09.1997 № 4290).

Истец указывает, что указанный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления мэра г. Благовещенска от 14.11.2015 № 2225, согласно которому Благовещенскому городскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключение договоров аренды земли с физическими и юридическими лицами, имеющими право собственности или пользования на здания и сооружения

03.10.2013 между КУМИ г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, кадастровый номер: 28:01:010254:123 (местоположение по кадастровой выписки о земельном участке от 23.07.2013 № 28/13-97370 – Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по ул. Горького – ул. Лазо – пер. Советский – ул. Партизанская – ж/д ветка (квартал 254, 255)) из категории земель населенных пунктов, площадь: 6870 кв.м., назначение: для производственной базы, в границах, указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

ООО «КСК «Хуафу» поясняет, что с 1997 по настоящее время несет расходы по оплате арендных платежей во исполнение заключенного договора.

Также ООО «КСК «Хуафу» указывает, что спорный объект недвижимости учтен на балансе общества, посредством отражения: в ведомостях амортизации основных средств, которые служат для документального отражения начисленных амортизационных отчислений по основным средствам, показывает перемещение денежных средств по основным фондам за счет применения амортизации; инвентарной карточке учета объекта основных средств, согласно которой инвентарный номер здания заготовительного цеха 000000001; налоговых декларациях за 2018, 2019, 2020, 2021 согласно которым здание заготовительного цеха (склад) за инвентарным номером 000000001 является объектом недвижимости ООО «КСК «Хуафу», облагаемым налогом по среднегодовой стоимости. 

09.10.2020 у бывшего руководителя АО «Амурский металлист» - ФИО6 в целях обеспечения доказательств по инициативе ООО «КСК «Хуафу» нотариусом Благовещенского нотариального округа были отобраны объяснения, из которых в частности следует, что компания заключила договор купли-продажи здания заготовительного цеха (участка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010254:123. Здание передано. На момент продажи АО «Амурский металлист» остро нуждался в денежных средствах для погашения собственной задолженности и значительных долгов по заработной плате, что и стало причиной продажи неликвидного объекта недвижимости.

В обоснования заявленных требований истец также указал, что помимо уплаты налоговых и арендных обязательств, несет бремя содержания имущества посредством проведения текущего и капитального ремонта здания. Так истцом был произведен закуп средств и материалов для кладки кирпичом одной из стен здания, части обрушившейся в период пользования имуществом, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 19.10.2021 № АБ1102, от 22.10.2021 № АБ1108, от 26.10.2021 № АБ1123, от 23.11.2021 № Ас-010457, от 08.11.2021 № Ас-009954, от 18.11.2021 № Ас-010312, от 08.12.2021 № Ас-011013, от 23.11.2021 № 1022, от 31.08.2021 № 12609, от 09.09.2021 № 13783, от 30.09.2021 № 25022, от 05.10.2021 № 25366, от 05.10.2021 № 25367, от 31.08.2021 № 21480, от 31.08.2021 № 21481, от 30.09.2021 № 445, от 06.10.2021 № 472, от 01.10.2021 № 46.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.06.1997 ООО «КСК «Хуафу» приобрело право собственности на здание заготовительного цеха до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 30.01.1998), что с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, является основанием для признания права собственности на здание за истцом.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ; далее в редакции действовавшей в момент заключения спорного договора).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 – 566 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статьи 550 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 .04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости – здание заготовительного цеха, инвентарный номер 11167:0004, кадастровый номер 28:01:010254:905, площадью 1 604,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 22.06.1997 и владеет по настоящее время, несет бремя его содержания.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.03.1998 по условиям которого, АО «Амурский металлист», как продавец обязуется передать в собственность ООО «КСК «Хуафу», как покупателя здание заготовительного цеха/участка, в дальнейшем именуемого «цех» без подстанции, склада-штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» от стрелки № 10 до точки, указанной на схеме/, расположенные на земельном участке в мерой кв.м. см. схему, являющуюся частью настоящего договора

При этом договорная цена указана 300 000 руб. (пункт 2 договора от 27.03.1998).

Указанную в пункте 1 договора от 27.03.1998 сумму ООО «КСК «Хуафу» уплачивает в следующем порядке: при подписании настоящего договора АО «Амурский металлист» проводит зачет долга на сумму 134 000 руб., а ООО «КСК «Хуафу» переводит остальную сумму в 166 000 руб. на счета указанные АО «Амурский металлист»

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее в редакции действовавшей в момент заключения спорного договора) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Доказательств того, что договор купли-продажи от 27.03.1998 прошел государственную регистрацию с возникновением у приобретателя права собственности с момента такой регистрации материалы дела не содержат.

Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.03.1998 № 803 (ссылка в договоре от 27.03.1998) сторонами не представлено.

Ответчик указывает, что договоры купли-продажи от 22.06.1997, от 27.03.1998 не заключал с ООО «КСК «Хуафу»; денежные средства не получал; указанные объекты недвижимости являются собственностью АО «Амурский металлист», согласно Плану приватизации от 1993.

Истец в свою очередь указал, что само по себе отсутствие на справке-подтверждении от 20.11.1998 № 181 подписи ФИО7 не свидетельствует о том, что расчету по договору купли-продажи спорного здания сторонами не были произведены в полном объеме.

Однако, суд считает необходимым указать, что данный документ с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ не подтверждает действительный факт оплаты истцом ответчику по договору купли-продажи от 22.06.1997.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

ООО «КСК «Хуафу» в ходе судебного разбирательства представлены нетождественные копии договоров купли-продажи от 22.06.1997 от 27.03.1998 и соглашение от 29.04.1998 в отношении одного и того же объекта недвижимости, которые прямо оспариваются ответчиком.

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в обоснование иска, имеют пороки, не позволяющие признать их надлежащими с позиции норм процессуального права, в частности статей 71, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что только оригиналы спорных документов могут являться надлежащими доказательствами по делу, а копии указанных документов (договор купли-продажи от 22.06.1997 и договор купли-продажи от 27.03.1998 с соглашением от 29.04.1998) не являются надлежащими доказательствами на основании статьи 68, частей 3 и 4 статьи 75 АПК РФ.

Также истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:01:123 в настоящее время находится в долгосрочной аренде по договору от 01.09.1997 № 1290 у ООО «КСК «Хуафу» заключенному с Горкомзем.

Действительно в материалах дела имеется договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) от 01.09.1997 № 1290, по условиям которого Горкомзем города Благовещенска, как арендодатель сдал, а ООО «КСК «Хуафу», как арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6870 кв.м. Участок расположен: в квартале 254 Центрального планировочного района. На участке имеются: здание цеха, склад, ж/д путь. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором (пункт 1.1 договора аренды на землю от 01.09.1997 № 1290).

Участок предоставляется для производственной базы (пункт 1.3 договора аренды на землю от 01.09.1997 № 1290). 

В данном договоре имеется ссылка о том, что он заключен на основании постановления мэра г. Благовещенска от 14.11.1995 № 2225 и «договора купли от 1997», то есть достоверно установить на основании какого договора заключен договор аренды земли невозможно.

КУМИ г. Благовещенска в материалы дела не представлены документы (заявление, акт выбора, договор купли-продажи), явившиеся основаниям для заключения договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) от 01.09.1997 № 1290, указано на их отсутствие

КУМИ г. Благовещенска в ходе рассмотрения дела пояснило, что в ведении Комитета находится электронная база данных Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до августа 1999 на территории города Благовещенска, при этом, документы, подтверждающие сведения указанной базы, в КУМИ г. Благовещенска отсутствуют. 

Согласно указанной базе данных в качестве собственника объекта недвижимости учтено ООО «КСК «Хуафу» на основании соглашения от 29.04.1998.

При этом сведения о регистрации договора купли-продажи от 22.06.1997 отсутствуют. 

Из письма КУМИ г. Благовещенска от 28.01.2022 № 29-исх/633 следует, что документы у ООО «КСК «Хуафу» и КУМИ г. Благовещенска, на основании которых производилась регистрация прав отсутствуют.

В данном случае суд полагает, что предоставление информации, источник происхождения которой невозможно установить противоречит принципу достоверности информации, следовательно, в силу положений статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством. 

Более того, достоверных доказательств о том, что на основании договора купли-продажи от 22.06.1997 у ООО «КСК «Хуафу» возникло право собственности на спорный объект недвижимости, и на основании него 01.09.1997 между Горкомземом г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» был заключен договора аренды № 1290, истцом и третьим лицом (КУМИ г. Благовещенска) не представлено. 

Сторонами договора аренды земли не представлены документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:123 предоставлен в аренду (заявление, акт выбора земельного участка, схемы, границы и т.д.) по договору аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290. 

Сам по себе факт несения истцом расходов по арендной плате за земельный участок не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи.

Ссылка истца о том, что соглашением от 03.10.2013 стороны (КУМИ г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу») договора аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290 уточнили срок и предмет аренды, тем самым стороны договора исходили из факта собственника здания заготовительного цеха ООО «КСК «Хуафу», судом отклоняется поскольку не имеют правового значения, с учетом того, что невозможно установить на основании каким именно документов ООО «КСК «Хуафу» предоставлен земельный участок. 

Также ссылка истца на письмо КУМИ г. Благовещенска от 10.11.2021, согласно которому по состоянию на 02.08.1999 в электронной баз данных Бюро технической инвентаризации в качестве собственника спорного объекта указано ООО «КСК «Хуафу» судом отклоняется, поскольку из пояснений КУМИ г. Благовещенска следует, что документы, подтверждающие сведения указанной базы отсутствуют.

Суд, проанализировав протокол опроса крановщицы мостового крана ФИО8 (бывшего работника ООО «КСК «Хуафу») от 22.08.2022, допрос свидетеля ФИО9 приходит к выводу, что данные показания не подтверждают факт приобретения в собственность истца здание заготовительного цеха в рамках договорных отношений с ответчиком.

Объяснения бывшего руководителя и акционера АО «Амурский металлист» - ФИО6 судом не принимаются во внимание, с учетом отсутствия каких-либо надлежащих документальных доказательств передачи объекта недвижимости (то есть акта приема-передачи недвижимости), либо оплаты по договору купли-продажи от 22.06.1997. 

Представленные истцом в качестве доказательств кадровые документы о трудоустройстве сотрудников по месту нахождения спорного объекта недвижимости – здания заготовительного цеха, также не подтверждают факта приобретения истцом в собственность заготовительного цеха, то есть переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Представленные истцом налоговые декларации в качестве доказательств несения расходов как собственника заготовительного цеха судом отклоняется, поскольку достоверно определить данный объект не представляется возможным.

Суд считает необходимым указать, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличие оснований приобретения такого права и наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истец не представил в дело ни одного документа в оригинале, а также других доказательств, позволяющих определить направленность воли сторон на сделку купли-продажи объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РР приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (заявлены требования неимущественного характера) составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Также АО «Амурский металлист» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб., по платежному поручению № 55 от 15.06.2022; в размере 3 735,52 руб., внесенные по платежному поручению № 59 от 08.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению № 55 от 17.06.2022.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по платежному поручению № 55 от 15.06.2022; в размере 3 735,52 руб., внесенные по платежному поручению № 59 от 08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш