Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7305/2019

г. Благовещенск

06 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

05

»

ноября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Амурской области к администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части

при участии в заседании: от прокурора – Литвиновой Е.П. по доверенности № 31 от 01.10.2019, удостоверение прокурора;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился первый заместитель прокурора Амурской области (далее - истец, заместитель прокурора) с исковым заявлением, поданным в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов, к администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 7»  (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3.1 договора от 13.12.2018 № 01 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:12:000000:1136 площадью 3450000 кв.м.

В обосновании требований заместитель прокурора указал, что включение в договор аренды земельного участка условия о том, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц – потенциальных субарендаторов. 

В судебном заседании представитель прокурора на требованиях настаивал. 

Администрация и общество явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов и доказательств в обоснование своей позиции не представили, ходатайств не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом 13.12.2018 заключен договор аренды № 01 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Болдыревского сельсовета, с кадастровым номером 28:12:000000:1136 площадью 3450000 кв.м. Земельный участок передан в аренду на срок более чем пять лет, поскольку  пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 13.12.2018 по 13.12.2028. Земельный участок принят обществом по акту приема-передачи от 13.12.2018. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.12.2018, номер регистрации 28:12:000000:1136-28/004/2018-9.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Посчитав пункт 4.3.1 договора противоречащим требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Далее – Земельный кодекс) установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пунктами 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 указанного Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

В связи с чем, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.12.2018 № 01 заключен на срок более пяти лет (с 13.12.2018 по 13.12.2028), то оспариваемый пункт 4.3.1 договора противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса. 

Данное условие договора, помимо прав арендатора, нарушает баланс публичных и частных интересов, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия договора.

С целью устранения данного нарушения законодательства прокуратурой района было внесено представление с требованием устранить указанное нарушение, однако на момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд и в ходе судебного разбирательства, доказательств устранения нарушения ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. 

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика – общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.1 договора от 13.12.2018 № 01 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 28:12:000000:1136 площадью 3450000 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, заключенный между администрацией Болдыревского сельсовета Завитинского района Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           В.Д. Пожарская