ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20744/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" - ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.18 г.;

от ООО "ТД ГРУПП" - ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.18 г., ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.17 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу №А41-20744/18, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" к ООО "ТД ГРУПП" о расторжении Контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТД ГРУПП" о расторжении Контракта от 25.07.2017 г. N Ф.2017.307979 на поставку товара (смеси асфальтобетонной).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу №А41-20744/18требования МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТД ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки путем проведения электронного аукциона, протокол N 0848300041217000287 от 13.07.2017 между МУ ГПЩ "СЛУЖБА ОЗЕЛЕНЕНИЯ И БЛАГОУСТРОЙСТВА" (Заказчик) и ООО "ТД ГРУПП" (Поставщик) 25 июля 2017 заключен контракт N Ф.2017.307979 на поставку товара (смеси асфальтобетонной) в количестве 500 тонн на общую сумму 1407925 руб.

Согласно пункту 12.1 Контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017, при этом в соответствии с положениями п. 12.2 Контракта окончание срока действия не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Контракт исполнен сторонами частично, при этом данные сторон об объемах поставленного товара разняться, но при этом стороны не оспаривают, что частично поставка не была осуществлена.

Истец ссылается на то, что необходимость в смеси асфальтобетонной у него была именно во второй половине 2017 года, в настоящее время продолжение поставок не имеет для истца потребительской ценности, при этом на предложение о расторжении контракта ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым требование в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный контракт подлежит расторжению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком спорного контракт подтверждается заключением экспертизы от 29.12.2017 (л.д.15), согласно которой количество и качество товара не соответствует количеству товара заявленного в товарной накладной – 468,4 т.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены обязательства по контракту, а у истца имеются неисполненные перед ответчиком обязательства, в связи с чем контракт не может быть расторгнут, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства по спорному контракту исполнены ООО "ТД ГРУПП" не в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 24.11.2017 №ТД2402/11 и заключением экспертизы от 29.12.2017, согласно которым ответчик произвел поставку асфальтобетонной смеси в количестве 175 т. на общую сумму 492 773, 75 руб.

Между тем, согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) Ответчик должен был поставить асфальтобетонную смесь в количестве 500 тн, на общую сумму 1 407 925  рублей.

Таким образом, Ответчик существенно нарушил условия договора, выразившееся в недопоставке товара (асфальтобетонной смеси).

Истец свои обязательства по оплате товара произвел полностью, оплатив фактически поставленный Ответчиком товар по Контракту в размере 492 773 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №46 от «16» января 2018 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу №А41-20744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова