ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-117/2021

08.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-117/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопайпс» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 755 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопайпс» (далее – ООО «Технопайпс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод путевых машин и гидроприводов»(далее –  АО «Калугапутьмаш») о взыскании 749 615,40 руб. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 17.09.2020 № 62 товар, 3 223,35 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленных за период с 18.11.2020 по 30.12.2020, по договору от 14.09.2020 № 20 (далее – договор), 2 524,32 руб. процентов, начисленных за период с 20.10.2020 по 17.11.2020, всего 755 363 руб., а также 18 107 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), 38 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг связи по направлению искового заявления истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 с АО «Калугапутьмаш» в пользу ООО «Технопайпс» 749 615,40 руб. задолженности за поставленный по универсальному передаточному документу от 17.09.2020 № 62 товар, 3 223,35 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 18.11.2020 по 30.12.2020, по договору от 14.09.2020 № 20, 2 524,32 руб. процентов, начисленных за период с 20.10.2020 по 17.11.2020, всего 755 363 руб., а также 18 107 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), 38 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг связи по направлению искового заявления истцу.

АО «Калугапутьмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-117/2021, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 524,32 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки в договоре.

Апеллянт полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба АО «Калугапутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-117/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 21.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Калугапутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-117/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)заключен договор № 20 на поставку продукции.

В соответствии с договором поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях к настоящему договору, и передавать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию согласно условиям настоящего договора и спецификациям, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена, способ и иные необходимые условия по взаимному усмотрению сторон (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется отдельными партиями на основании спецификаций, составляемых по письменным заявкам покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции (пункт 2.1 договора).

Оплата продукции производится на основании выставленных поставщиком счета на оплату или счета-фактуры в соответствии с согласованной спецификацией к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

14.09.2020 истцом и ответчиком был согласован товар, подлежащий поставке, путем подписания спецификации № 1 к договору (приложение № 2).

Письмом от 15.09.2020 № 123 ответчик просил истца осуществить отгрузку товара в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 3).

Во исполнение договора поставщик  - ООО «Технопайпс» поставило товар стоимостью 749 615,40 руб., покупатель - ООО «Калугапутьмаш» без замечаний приняло его, не оплатило (универсальный передаточный документ от 17.09.2020 № 62, т. 1 л. 14).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 17.11.2020 № 511, квитанция, т. 1 л. 15-16), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно подпункта 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что срок оплаты поставленной продукции 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки продукции, если иной срок не согласован в соответствующей спецификации.

В спецификации стороны не согласовали иной срок оплаты товара (т. 1 л. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поскольку во исполнение договора в соответствии со спецификацией покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати общества «Калугапутьмаш» без замечаний принял товар (универсальный передаточный документ от 17.09.2020 № 62, т. 1 л. 14), то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора  за нарушение сроков оплаты или поставки продукции виновная сторона выплачивает другой сторон пени в размере 0,01% суммы, просроченной в платеже, либо стоимости партии продукции, просроченной в поставке, соответственно, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости продукцию. На оплату, вносимую в порядке предоплаты пени не начисляются.

Из п. 6.2 договора следует, что неустойки начисляются и уплачиваются только после того, как сторона выставит письменную претензию другой стороне, которая обязана в течении 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

Из искового заявления следует, что за период с 20.10.2020 по 17.11.2020 истец заявил требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, исходил из того, что истец предъявил иск, в том числе о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 18.11.2020 по 30.12.2020, по договору и процентов, начисленных за иной предыдущий, отличный от периода начисления пени период с 20.10.2020 по 17.11.2020, с учетом согласованных сторонами в пункте 6.2 договора условий о порядке начисления процентов и выставления претензии.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции исходя  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть зафиксировано в письменной форме вне зависимости от формы основного обязательства (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки\пени в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 20.10.2020 по 17.11.2020 в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, при этом  в соответствии с  пунктом 4 статьи 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отличный от периода взыскания  истцом договорной неустойки не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки и за период с 20.10.2020 по 17.11.2020, своевременно ( до 20.10.2020)  направив  ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора  претензию об уплате  неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 16 000 руб. на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), за ознакомление с документами, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, предоставление консультации по вопросу формирования приложений к исковому заявлению, подачи искового заявления в суд (договор от 28.12.2020, счет от 28.12.2020 № 47/2, платежное поручение от 29.12.2020 № 277, договор поручения от 28.12.2020, т. 1 л. 17-22).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 »Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 »О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с пунктом 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, однако, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то расходы истца на оплату услуг представителя полежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 947 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 046 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 37,82 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № А23-117/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопайпс»749 615,40 руб. задолженности за поставленный товар, 3 223,35 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленных за период с 18.11.2020 по 30.12.2020, по договору от 14.09.2020 № 20, а также 18 046 руб. расходов на уплату государственной пошлины,15 947 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), 37,82 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг связи по направлению искового заявления истцу.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопайпс» в пользу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов»  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бычкова