ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8701/2023

г. Тула

02 августа 2024 года

20АП-3295/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ми-Технология» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2023),

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ми-Технология» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.04.2024 по делу  № А62-8701/2023,

принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ми-Технология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения учредителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Технология»  (далее – ООО «МИ-Технология») о признании недействительным решения от 13.06.2023, принятого участником общества ФИО4, о переходе доли истца в уставном капитале на счет общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным решение участника ООО «МИ-Технология» от 13.06.2023 о переходе доли, принадлежащей ФИО2, составляющей 50% уставного капитала ООО «МИ-Технология», на счет общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024, ООО «МИ-Технология» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доля в размере 50 % уставного капитала ФИО2 не оплачена, в судебных заседаниях не исследовался вопрос о фактическом поступлении денежных средств в размере 5 000 руб. на счет общества, при этом оплата доли в размере 50 % уставного капитала произведена ФИО2 10.11.2023 в период рассмотрения спора судом. Отмечает, что с момента создания общества ФИО2 фактического участия в обществе не принимал, взносы, займы, предложения по развитию общества не вносил, договор поручительства был заключен банком с ФИО2 как с физическим лицом, а не как с учредителем ООО «МИ-Технология». 

Представитель ООО «МИ-Технология» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела копиям документов из регистрационного дела ООО «МИ-Технология» создано на основании решения общего собрания участников от 28.10.2020, участниками общества являлись ФИО4 и ФИО2 с долями в уставном капитале в размере 50%, директором избран ФИО4

15.05.2023 ФИО2 обратился в общество с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества и уведомлением о намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу.

В ответе от 16.06.2023 ООО «МИ-Технология» указало о том, что не имеется оснований исполнения требований ФИО2 ввиду того, что в испрашиваемых документах имеется информация, содержащая персональные данные, не представлены документы, подтверждающее полномочия сотрудника ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» на представление интересов ФИО2

В последующем истцу стало известно о принятии оспариваемого решения от 13.06.2023 о прекращении его статуса участника общества и переходе доли в уставном капитале на счет общества ввиду ее неоплаты.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал на то, что при создании общества им были переданы наличные денежные средства второму участнику общества ФИО4 для оплаты уставного капитала. Поскольку передача денежных средств осуществлялась физическому лицу с доверительными отношениями, расписка в получении денежных средств не оформлялась. При этом ФИО2 с момента создания общества осуществлял права участника общества, в том числе принимал участие в общем собрании участников общества (протокол № 2 от 29.09.2022, принял на себя обязательства поручительства за ООО «МИ-Технология» при оформлении кредитных обязательств (договор поручительства от 20.06.2022)). За указанное время второй участник общества ФИО4 не ставил под сомнение факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, спор обусловлен намерением ФИО2 продать долю в уставном капитале.

ООО «МИ-Технология» в отзыве указало на то, что ведение бухгалтерского учёта осуществлялось в рамках договора от 03.11.2020, заключенного с ООО «Нина», в связи с чем второй учредитель общества не был осведомлен о неисполнении со стороны ФИО2 обязанности по оплате доли в уставном капитале. Указанный факт был выявлен только на стадии подготовки документов после поступления уведомления ФИО2 о продаже доли в уставном капитале общества, было принято оспариваемое решение.

В период рассмотрения спора ФИО2 представлена квитанция о внесении на счет общества денежных средств в сумме 5000 руб. от 10.11.2023 с указанием назначения платежа «повторная оплата доли 50% уставного капитала».   Вместе с тем, как верно указал суд, такой платеж произведен после принятия оспариваемого решения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оплату ФИО2 доли в уставном капитале общества, при этом истец реализовывал права участника общества, с момента создания и регистрации юридического лица общество либо второй участник не предъявляли к ФИО2 каких-либо претензий относительно легитимности его участия в обществе. 

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), который содержит более специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ, участник общества обязан оплачивать долю в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и договором об учреждении общества.

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 1 статьи 16 № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

Судом установлено, что 28.10.2020 между учредителями заключен договор об учреждении ООО «МИ-Технология», пунктом 4.6 которого предусмотрено, что учредители должны оплатить 100% уставного капитала общества в течение четырех месяцев с даты создания организации. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале неоплаченная часть переходит к обществу (пункт 4.7 договора). 

Таким образом, обязанность участников общества по оплате долей должна быть исполнена не позднее 03.03.2021 (с учетом даты регистрации 03.11.2020).

Согласно положениям Устава ООО «МИ-Технология», утвержденного общим собранием участников общества от 28.10.2020, уставный капитал является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, регламентирующего интересы кредиторов общества. Уставный капитал состоит из номинальной стоимости долей участников общества, определяемый в рублях и составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Устава оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными, имеющими денежную оценку правами.

В пункте 5.4 Устава указано, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Как следует из материалов регистрационного дела, второй участник общества ФИО4, на которого возложены функции единоличного исполнительного органа, обратился с заявлением в регистрирующий орган для регистрации в качестве юридического лица - ООО «МИ-Технология», в том числе представив квитанцию об уплате государственной пошлины за регистрацию общества от своего имени  на сумму 4000 руб.

ООО «МИ-Технология» зарегистрировано 03.11.2020 в ЕГРЮЛ и соответственно, как следует из положений Устава, на момент его регистрации уставный капитал оплачен в размере не менее, чем 5000 руб.

При исследовании вопроса о формировании уставного капитала ООО «МИ-Технология» указало, что уставный капитал был оплачен ФИО4 в размере 5000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества 13.11.2020  с отражением на счете 75.01.

В последующем указанные денежные средства выданы ФИО4 под отчет на нужды общества 26.11.2020.

Согласно пункту 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Исходя из абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 1230 по Форме 1 «Дебиторская задолженность».

Таким образом, по строке 1230 баланса отражается общая сумма дебиторской задолженности.

При заполнении строки 1230 используются данные, отраженные, в том числе на счете 75 «Расчеты с учредителями» - в сумме не внесенного вклада в уставный капитал.

Задолженность учредителей (участников) до момента ее погашения числится по дебету счета 75 «Расчеты с учредителями» и отражается в балансе по строке 1230 «Дебиторская задолженность». В случае неоплаты доли общества, задолженность учредителя по такой оплате должна быть отражена в активе баланса по строке 1230 «Дебиторская задолженность». В случае оплаты учредителем доли денежными средствами, задолженность учредителя перед обществом погашается и в балансе не отражается, а полученные денежные средства отражаются в активе баланса по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты».

При этом, наличие в бухгалтерском балансе в строке 1310 «уставный капитал» бухгалтерского баланса общества 10 000 руб. само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании.

В бухгалтерской отчетности ООО «МИ-Технология» за 2020 год отражено формирование уставного капитала по строке 1310 бухгалтерского баланса в размере 10 000 руб. и наличие дебиторской задолженности по строке 1250 бухгалтерского баланса в размере 324 000 руб.

Исходя из представленных бухгалтерских документов (кассовая книга за 2020 год), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами  от 31.12.2021, от 31.12.2020, а также пояснений представителя ООО «МИ-Технология», уставный капитал в полном размере оплачен не был на момент рассмотрения спора.

При этом общество указало, что окончательную оплату уставного капитала произвел ФИО4 согласно чеку по операциям от 18.03.2024 в сумме 5000 руб.

При анализе формирования уставного капитала суд области пришёл к выводу, что бухгалтерская отчетность, отражающая наличие задолженности ФИО2 по внесению взноса в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, не является достоверной.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3, 5 статьи 9, пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд указал, что в рассматриваемом случае руководителем ООО «МИ-Технология» выступал ФИО4, который в силу закона обязан был организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, обеспечить своевременность и полноту оформления первичных учетных документов хозяйственной деятельности.

При этом ФИО4, как лицо, осуществляющее руководство обществом и ответственное за ведение бухгалтерского учета, в случае неисполнения обязанности ФИО2 об оплате взноса в уставной капитал обладал полной информацией об указанных обстоятельствах.

В рамках исполнения своих обязательств им был заключен от имени ООО «МИ-Технология» договор о предоставлении бухгалтерских услуг с ООО «Нина», в рамках которого исполнитель принял обязательства по ведению бухгалтерского учета.

Как указали свидетели в судебном заседании, ООО «МИ-Технология» передавало документы для последующего оформления с различной периодичностью в офис ООО «Нина», документы об оплате ФИО2 взноса в уставной капитал в общество не поступали, от ФИО4 поступило указание об оформлении приходного кассового ордера на сумму 5000 руб. от него лично с отражением в кассовой книге.

При этом, как следует из  пункта 5.4 Устава ООО «МИ-Технология», на момент государственной регистрации общества его уставной капитал оплачен учредителями не менее чем наполовину, то есть в размере 5000 руб. 

В свою очередь кассовая книга общества начата 13.11.2020, операция по внесению взноса в уставный капитала в размере 5000 руб. по состоянию на 03.11.2020 не отражена.

Таким образом, применительно к положениям Устава ООО «МИ-Технология» уставный капитал общества должен быть оплачен по состоянию на 03.11.2020 в сумме 5000 руб. и в последующем внесением в счет оплаты доли ФИО4 согласно приходному кассовому ордеру 5000 руб. 13.11.2020.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (пункт 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона № 14-ФЗ, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный указанной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12, если в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственностью его доли.

Особенностью рассмотрения подобных споров является установление обстоятельств, касающихся судьбы неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, и установление распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 23 Закона № 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Как указано выше, обязанность участников общества по оплате долей должна быть исполнена не позднее 03.03.2021 (с учетом даты регистрации 03.11.2020). В случае неполной оплаты уставного капитала после истечения указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Таким образом, в случае неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале его часть доли должна была после 03.03.2021 перейти на счет общества, далее в течение года после этого оплачена и перераспределена между другими участниками либо предложена для приобретения участникам либо третьим лицам (при отсутствии запрета). 

При этом участник общества, не исполнивший обязанность по оплате взноса в уставной капитал, лишается возможности принимать участие в управлении обществом, в том числе путем голосования на общем собрании участников.

Судом установлено, что согласно протоколу № 2 от 29.09.2022 ФИО2 принимал участие в собрании участников по вопросу изменения юридического адреса общества, то есть после истечения срока формирования уставного капитала ФИО2 являлся участником общества, наделённым правами, предоставленными законом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий невыполнения участниками своих обязанностей по полной оплате долей в уставном капитале, определенных пунктом 2 статьи 20 указанного Закона.

Из материалов дела не усматривается, что в установленные законом сроки доля обществу передавалась и перераспределялась.

Как верно указал суд, позиция, поддерживаемая ООО «МИ-Технология» при рассмотрении спора противоречит изложенным императивным нормам закона, поскольку в случае неоплаты уставного капитала в срок, установленный законом (при условии что 10 000 руб. является минимальным размером уставного капитала для ООО), общество не вправе было вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, в пользу позиции истца также свидетельствует заключение им с банком договора поручительства по кредитным обязательствам общества от 27.06.2022, как лица, с которым связывалась общность финансовых интересов, а также ответ ООО «МИ-Технология» на заявление ФИО2 о предоставлении документов общества за подписью ФИО4, в котором общество не ставит под сомнение наличие права ФИО2 на получение документов общества как участника, обращая внимание на подтверждение полномочий лица, представляющего интересы ФИО2

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основания оспоримости решения собрания участников общества, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между участниками общества возник конфликт, связанный с намерением ФИО2 распорядится своей долей, а также признав убедительным в совокупности с иными обстоятельствами довод истца о передаче наличными деньгами ФИО4 5000 руб. в качестве оплаты взноса в уставный капитал без подтверждающих документов; установив, что ФИО2 реализовывал права участника общества, в том числе право на участие в общем собрании участников общества 28.10.2022; при этом с момента создания и регистрации общества общество либо второй участник не предъявляли к ФИО2 каких-либо претензий относительно легитимности его участия обществе, в том числе по оплате доли (с 03.11.2020 до 08.06.2023), принимая во внимание, что само по себе содержание внутренних бухгалтерских документов общества не может безусловно свидетельствовать о том, что участник общества не оплатил свою долю в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения второго участника  общества о перераспределении доли истца в связи с существенным нарушением правил созыва собрания, прав участников общества на реализацию корпоративных прав, восстановлении утраченного ФИО2 корпоративного контроля над обществом.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает оплату ФИО2 доли в уставном капитале, учитывая, что ООО «МИ-Технология» зарегистрировано 03.11.2020 в ЕГРЮЛ и, как следует из положений Устава, на момент государственной регистрации общества, т.е. по состоянию на 03.11.2020 его уставный капитал оплачен в размере не менее чем наполовину, то есть в размере 5 000 рублей, что полностью согласуется и подтверждает пояснения ФИО2 о том, что при создании общества им были переданы наличные денежные средства для оплаты уставного капитала второму участнику общества ФИО4, на которого возложены функции единоличного исполнительного органа общества.

При этом кассовая книга общества начата 13.11.2020, операция по внесению взноса в уставной капитал в размере 5000 рублей по состоянию на 03.11.2020 в кассовой книге не отражена.

Как указано выше, 13.11.2020 ФИО4 был оплачен уставный капитал в размере 5 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что уставный капитал общества оплачен в полном объеме: по состоянию на 03.11.2020 в сумме 5000 рублей, и согласно приходному кассовому ордеру от 13.11.2020 в сумме 5 000 рублей.

Соответственно, довод ответчика о неполной оплате уставного капитала общества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что с 03.03.2021 по июнь 2023 года второй участник общества ФИО4 не ставил под сомнение факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, спор возник только после изъявления истцом намерения продать долю в уставном капитале общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество признавало ФИО2  своим участником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица. Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок, при учреждении общества с ограниченной ответственностью, влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Таким образом, участник общества, не исполнивший обязанность по оплате взноса в уставный капитал, после 03.03.2021 лишается возможности принимать участие в управлении обществом, в том числе путем голосования на общем собрании участников.

Между тем, после 03.03.2021 ФИО2 являлся участником общества, согласно протоколу № 2 от 29.09.2022 он принимал участие в собрании по вопросу изменения юридического статуса общества.

Таким образом, после истечения срока формирования уставного капитала общество признавало ФИО2 своим участником, наделенным правами, предоставленными законом.

Более того, общность интересов ФИО2 и общества подтверждается заключением истцом договора поручительства по кредитным обязательствам общества от 27.06.2022.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 305-ЭС21-3188 несостоятельна, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.04.2024 по делу  № А62-8701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев