ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90396/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.08.2022)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20842/2023)  ООО "Ройал Транс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-90396/2022 (судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску: ООО "ЛИНКОР"

к  ООО "Ройал Транс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ройал Транс» (ИНН 

<

***>; далее - ответчик) убытков, причиненных порчей груза при доставке по договору-заявке от 03.07.2022 № 1841, в размере 326 810 руб. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-90396/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ройал Транс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.05.2023 и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 197 170 руб. 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел оплату, согласно направленной претензии на общую сумму 130 990 руб. таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 197 170 руб. 

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Линкор» и ООО «Ройал Транс» заключена заявка-поручение на перевозку груза № 1841 от 03.07.2022 (Заявка) к договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 12 от 16.06.2017 (далее – Договор). 

По условиям заявки ответчик обязался на транспортном средстве типа грузовой тягач марки Вольво, г.р.з. 

<

***> с прицепом, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 принять 03.07.2022 груз куриную продукцию весом 20 тонн по адресу: Ленинградская область, Кировский район, птицефабрика «Северная» доставить и выдать 04.07.2022 этот груз по адресу: 

<

...> литер Е, а истец - оплатить за оказанную услугу в размере 25 130 руб. 

Согласно пункта 6.2. заключенного Договора (в редакции протокола разногласий) перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента окончания погрузки (подписания ТТН и (или) ТРН) и до момента получения этого груза грузополучателем  в размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в сопроводительных документах (товарной накладной, ТТН или ТРН) на утраченный груз; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.  

Водитель 03.07.2022 ответчика принял груз у грузоотправителя, о чем имеются отметки водителя в товарной накладной № У3-00050073 от 03.07.2022 и расходной накладной № У3-00050073 от 03.07.2022. 

Ответчик 04.07.2022 сообщил истцу о том, что в пути загорелся прицеп. 05.07.2022 ответчик письменно сообщил истцу о том, что в пути следования произошло возгорание прицепа и также уведомил истца о замене тягача, прицепа и водителя на другие, а именно: на водителя ФИО4, КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> прицеп ВС 6857 77. 05.07.2022 на месте выгрузки по заявке составлен акт приемки товара, по которому груз частично в количестве 9 260 кг не принят по причине его порчи в результате горения прицепа. 

Истцу  08.07.2022 поступила претензия от грузовладельца об оплате стоимости испорченного груза в размере 328 160 рублей и стоимости утилизации в размере 129 640 рублей, а всего 457 800 рублей. 

Между истцом и грузовладельцем 08.07.2022 составлен акт зачета взаимных требований, по которому истец и грузовладелец зачли претензионные требования последнего к истцу в счет оплаты, ранее оказанных истцом услуг. 

Истец 13.07.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией № 17 от 12.07.2022. Ответчик 09.08.2022 платежным поручением № 2588 09.08.2022 частично оплатил претензию истца на сумму 65 495 руб., платежным поручением № 2680 от 01.09.2022 также частично оплатил претензию истца на сумму 65 495 руб. 

Актом приемки товара от 05.07.2022 установлено количество и наименование испорченного груза: спинка куриная 7230 кг, грудная кость 2030 кг. По товарной накладной № У3-00050073 от 03.07.2022 стоимость испорченного груза составляет: спинка куриная 35 рублей за 1 кг (35 рублей х 7230 кг = 253 050 рублей); грудная кость цыплят-бройлеров 2030 кг стоимостью 75 110 рублей, итого 253 050 рублей + 75 110 рублей = 328 160 рублей. 

Кроме того, истец возместил грузовладельцу расходы по утилизации испорченного и непринятого груза в размере 129 640 руб., которые последний оплатил специализированной организации за вывоз и уничтожение в кремационной печи биологических отходов под контролем государственной ветеринарной службы, что подтверждается актом на утилизацию № 243 от 08.07.2022, составленным комиссией в составе ведущего ветеринарного врача ГБУВ МО «Терветуправление № 4» Раменской ветеринарной станции, оператора по обслуживанию оборудования и генерального директора специализированной организации.

Частичное удовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой, стоимость поврежденного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не оспаривая факт повреждения груза и ответственность перевозчика за его утрату, ответчик заявляя об ином размере задолженности и  ссылаясь на добровольное удовлетворение части требований истца, по сути, возражает относительно возложения на него расходов по утилизации товара.

Учитывая, что согласно представленной в материалах дела товарной накладной от 03.07.2022 № УЗ-0050073 предметом перевозки являлась пищевая продукция – мясо цыплят-бройлеров (охлажденное), при определении последствий ненадлежащего исполнения обязательства, следует учитывать особенности правового регулирования в данной сфере.

Так, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные, в том числе, в абзаце третьем пункта 2 данной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды (пункт 15 Положения).

При таких обстоятельствах в данном случае требовалась утилизация названного товара.

Обоснованность заявленных к возмещению убытков и возмещение грузовладельцу расходов по утилизации испорченного и непринятого груза в размере 129 640 руб., которые последний оплатил специализированной организации за вывоз и уничтожение в кремационной печи биологических отходов под контролем государственной ветеринарной службы, подтверждается актом на утилизацию от 08.07.2022 № 243, составленным комиссией в составе ведущего ветеринарного врача ГБУВ МО «Терветуправление № 4» Раменской ветеринарной станции, оператора по обслуживанию оборудования и генерального директора специализированной организации, платежным поручением от 12.07.2022 № 112. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков в форме реального ущерба, а также факт ее правомерной утилизации, как товара, изъятого из оборота, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-90396/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская