АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42525/2022

02 сентября 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Максима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области, об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи №ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; представителя ответчика ООО «Амур-Торг»- ФИО2, паспорт, доверенность №005/04/2025 от 05.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Максима», ОГРН 

<

***> г. Челябинск (далее - истец), 23.12.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск (далее – ответчик) об обязании ООО «Амур-Торг» заменить товар ненадлежащего качества на товар,  соответствующий договору купли-продажи №ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (т. 1 л.д. 1). 

В судебном заседании 18.06.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022, обязать ответчика возвратить экскаватор-погрузчик Runmax SE-325T, идентификационный номер машины 2022497, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчика доступа к названному экскаватору-погрузчику в целях его самовывоза, взыскать задолженность в размере 5 283 080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2 л.д. 73).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 18.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области (т. 3 л.д. 93).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО «Амур-Торг» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика ООО «Амур-Торг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Максима» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-250659-01-01 от 10.06.2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «АМУР-ТОРГ» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (т. 1 л.д. 10-11).

Во исполнение вышеуказанного договора между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО Компания «Масима» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022 (далее - договор купли-продажи), в соответствии которым АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «Амур-Торг» 1 (один) экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325T (далее – Товар) на сумму 5 283 080 руб. 00 коп., в том числе НДС – 880 513 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора купли-продажи поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиями и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договора и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи ООО «Амур-Торг» гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар, ранее не находился в эксплуатации, не стоял и не состоит на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД Российской Федерации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременений и прав третьих лиц, а также что товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара – не позднее 08.09.2022 при условии поступления на расчетный счет ООО «Амур-Торг» денежных средств в размере авансового платежа.

Из положений пункта 6.3 договора купли-продажи следует, что ООО «Амур-Торг» предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 6.12 договора купли-продажи предусмотрено, что ответственность за качество товара лежит на заводе-изготовителе.

06.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи № ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 19).

В связи с выявлением недостатков переданного оборудования, 13.10.2022 ООО Компания «Максима» направила в адрес ООО «Амур-Торг» документ «О вызове представителя поставщика». Представитель ООО «Амур-Торг» на осмотр не явился.

19.10.2022 ООО Компания «Максима» составлен акт о выявленных недостатках товара экскаватора-погрузчика Runmax SE-325T (т. 1 л.д. 20-24), в соответствии с которым зафиксированы недостатки, отраженные в таблице №2. Выявленные и отображенные недостатки являются в большей мере производственными, а так же возникшими в результате транспортировки. Недостатков эксплуатационного характера не выявлено. С технической точки зрения, для устранения выявленных и отображенных недостатков, потребуются значительные временные и финансовые затраты.

25.10.2022 ООО «Амур-Торг» в адрес ООО Компания «Максима» направлено информационное письмо, согласно которому ООО «Амур-Торг» предложено компенсировать (оплатить) 50% стоимости ремонтных работ на основании счета (калькуляции) на ремонтные работы экскаватора-погрузчика Runmax SE-325T (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиком претензию от 30.11.2022 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок или заменить товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 27-32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указал на то, что экскаватор-погрузчик Runmax SE-325T, идентификационный номер машины 2022497 передан по акту приема-передачи надлежащего качества, претензий к его техническому состоянию не имелось.

В связи с необходимостью установления факта наличия недостатков экскаватора-погрузчика Runmax SE-325T, идентификационный номер машины 2022497, приобретенного истцом у ответчика, и причин их возникновения, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 62) определением суда от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 107-108) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

Определить техническое состояние экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325Т и указать имеющиеся недостатки, в том числе определить дефекты (неправильная эксплуатация либо иное) и их характер?

19.01.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31-08/2023 от 10.01.2024 (т. 2 л.д. 20-57), в котором экспертом сделан вывод о том, что при определении технического состояния экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325Т выявлены дефекты, повреждения и недостатки, определен их характер, которые описаны в таблице № 2 исследовательской части заключения.

В экспертном заключении указано, что в составе выявленных дефектов, неисправностей имеется недостаток, который выражается в том, что при приложении мускульной силы оператора спецтехники к рулевому колесу спецтехника подвергается переворачивающей силе, что является неверным конструкторским решением, опосредованным внедрением между передней и задней частью рамы подвижного шарнирного соединения.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы проведение которой просил поручить экспертам ФГБОУ высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что экспертное исследование не соответствует ГОСТам; не произведены надлежащие замеры параметров устойчивости спецтехники   с использованием надлежащего измерительного оборудования (инвентаря); имитации выполнения поворота вправо-влево производилась на заблокированных колёсах, что также искажает процедуру и нарушает достоверность выводов.

Протокольным определением от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании суд не усмотрел оснований для ее проведения.

Из положений пункта 6.3 договора купли-продажи следует, что ООО «Амур-Торг» предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

19.10.2022 ООО Компания «Максима» составлен акт о выявленных недостатках товара экскаватора-погрузчика Runmax SE-325T (т. 1 л.д. 20-24), в соответствии с которым зафиксированы недостатки, отраженные в таблице №2. Выявленные и отображенные недостатки являются в большей мере производственными, а так же возникшими в результате транспортировки. Недостатков эксплуатационного характера не выявлено. С технической точки зрения, для устранения выявленных и отображенных недостатков, потребуются значительные временные и финансовые затраты.

25.10.2022 ООО «Амур-Торг» в адрес ООО Компания «Максима» направлено информационное письмо, согласно которому ООО «Амур-Торг» предложено компенсировать (оплатить) 50% стоимости ремонтных работ на основании счета (калькуляции) на ремонтные работы экскаватора-погрузчика Runmax SE-325T (т. 1 л.д. 25).

Поскольку недостатки у экскаватора-погрузчика Runmax SE-325T выявлены в период действия гарантийного срока, влияли на его эксплуатацию, суд приходит к выводу, что они являются существенными нарушениями качества товара.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Максима», обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», подлежит расторжению.

Поскольку недостатки товара продавцом в разумные сроки не устранены, то у покупателя возникло право на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора, неисполнения ответчиком обязательств без промедления заменить поставленный товар либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 283 080 руб. 00 коп. в качестве возврата оплаты некачественного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Исходя из данного требования, и учитывая то, что судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар истцу необходимо вернуть ответчику экскаватор-погрузчик Runmax SE-325T, идентификационный номер машины 2022497, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчика доступа к названному экскаватору-погрузчику в целях его самовывоза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Максима» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 03-11/2022 от 03.11.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску в связи с поставкой некачественного товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022, предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполненного поручения.

Согласно пункту 4.1 указанного договора по согласованию сторон вознаграждение по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 70 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 6 от 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 10.04.2023, 24.05.2023 (до перерыва) - 25.05.2023 (после перерыва), 20.10.2023, 07.03.2024, 10.04.2024, 15.05.2024, 18.06.2024 (до перерыва) - 26.06.2024 (после перерыва), 19.08.2024, 24.12.2024, 29.01.2025, 12.02.2025, 26.03.2025, 12.05.2025,02.06.2025, 24.06.2025.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 188 от 01.06.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 110).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» выставило счет на оплату на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 42525/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика ООО «Амур-торг» и подлежат взысканию с ответчика ООО «Амур-торг» в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 142 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 456 от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 4).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В п.5, 19 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Исходя из позиции общих положений, приведенных в главе 29 ГК РФ (статья 452 Кодекса), требование о расторжении договора предъявляется к стороне такого договора, что препятствует разбирательству спора без участия соответствующего лица, а частью 6 статьи 46 АПК РФ предписано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области (т. 3 л.д. 93).

При этом привлечение АО «Сбербанк Лизинг» в качестве соответчика по делу носило формальный характер, поскольку последнее также являлось подписантом оспариваемой сделки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела признаков недобросовестности в действиях последнего выявлено не было. В связи с изложенным суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований к АО «Сбербанк Лизинг» не обусловлено установлением фактов нарушения прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения АО «Сбербанк Лизинг», суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016г. №307-ЭС16-7996 по делу №А21-5106/2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в связи с передачей ООО «Амур-торг» товара ненадлежащего качества, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика ООО «Амур-торг» и подлежат взысканию с ответчика ООО «Амур-торг» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № ОВ/Ф-250659-01-01-С-01 от 10.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Максима», обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Максима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, экскаватор-погрузчик Runmax SE-325T, идентификационный номер машины 2022497, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчика доступа к названному экскаватору-погрузчику в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Максима», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 5 283 080 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 142 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда