АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1441/2022

город Саранск04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311583612500011) ,

 к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 350000 рублей по соглашению о выполнении гарантийных обязательств от 20.05.2021 к договору поставки №03-2018/РСС от 16.03.2018, расходов на проведение экспертного исследования в размере 22500руб.,

 при участии представителей: 

от истцов: от ООО "Новомилк": ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022 года), от ИП ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2022 года), 

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомилк"  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1  в сумме 350000 рублей по соглашению о выполнении гарантийных обязательств от 20.05.2021 к договору поставки №03-2018/РСС от 16.03.2018, расходов на проведение экспертного исследования в размере 22500руб..

          Определением суда от 24.03.2022 к участию в дело в качестве соистца допущена  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311583612500011). В заявлении ФИО1 также просила взыскать с ответчика  в ее пользу затраты на ремонт  емкости в сумме 350000руб..

             В судебном заседании представитель соистцов требования поддержала.

            Ответчик в отзыве на иск требования не признал,  указав, что первоначально истцом ООО «Новомилк» заявлено требование о взыскании аванса  50% в пользу ФИО1 в сумме 175000руб.. В  Истец уточнил исковые требования в связи с выполнением работ ИП ФИО1 в полном объеме до 350000руб..Работы были выполнены в период судебного разбирательства, требования от ИП ФИО1 об оплате  работ не поступали. Претензия от ООО «Новомилк» № 270 от 16 декабря 2021 года не содержит суммы требований. В связи с чем, считает иск удовлетворению не подлежит.

        Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

ООО «НовоМилк» создано путем реорганизации ОАО «Молоко» ОГРН 

<

***> в форме преобразования. С 01.06.2018 г. ООО «НовоМилк» является правопреемником ОАО «Молоко» в отношении всех прав и обязанностей.

16.03.2028 между ООО «РегионСтройСервис» (Поставщик) и ОАО «Молоко» (Покупатель) был заключен договор поставки № 03-2018/РСС, по условиям которого поставщик обязался поставить , а покупатель принять емкость ЦГН в утеплении на опорах из листового ПНД объемом 50 мЗ. Цена Товара составляет 1317000 руб. , в том числе НДС 18 %. Дата поставки Товара - 10 августа 2018 года.

В связи с наличием дефектов качества товара,  истцом ООО «Новомилк» было проведено  экспертное исследование. Согласно акта экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 18.01.2021 г. № 2444/4-6 на представленной на исследование емкости горизонтальной накопительной для жидкости объемом 50 м , установленной по адресу: 

<

...>, имеются  повреждения в виде деформации корпуса, опор, ребер жесткости,  нарушение целостности сварных швов у некоторых опор, которые могли произойти либо из-за неправильного ее монтажа, либо несовершенства конструкции или некачественного материала.

20.05.2021 стороны подписали Соглашение к   договору поставки № 03-2018/РСС от 16.03.2018 в результате которого поставщик признал наличие гарантийных обязательств по устранению недостатков в качестве товара.

В соответствии с. п.п. 1.1., 1.2., 1.3.,1.4 Соглашения Сторона 1 ( ответчик)  согласовал со Стороной 2 ( ООО «Новомилк»), что ремонтные работы будут выполнены Стороной 3 ( ИП ФИО1). Сторона 3 принимает на себя обязательства по оказанию услуги - ремонт емкости горизонтальной накопительной для жидкости объемом 50 куб.м., установленной по адресу: 

<

...>, приобретенной в ООО «РегионСтройСервис».

В соответствии с п.п. 1.5., 2.1. Соглашения оплата работ по соглашению производится Стороной 1. Общая стоимость работ составляет 350000рублей, НДС не облагается. Согласно п.п. 3.1. Соглашения ООО «РегионСтройСервис» оплачивает Предпринимателю ФИО1 аванс в размере 50% от стоимости соглашения, путем перечисления на расчетный счет, остаток средств после окончания работ и подписания акта выполненных работ ООО «НовоМилк» (Сторона 2) в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. 5.1. Соглашения Сторона 3 обязана приступить к выполнению работ по настоящему соглашению не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента перечисления аванса. Сроки выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стороны 1 обязана обеспечить своевременную оплату по условиям данного соглашения Стороне 3.

В связи с задержкой выплаты аванса истец ООО «Новомилк» 16.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнения гарантийных обязательств и перечисления в адрес ИП ФИО1 денежных средств.

Не исполнение со стороны ответчика  обязательств по оплате явилось поводом к подаче настоящего иска.

В период судебного разбирательства на основании Акта от 11.05.2022  работы по ремонту емкости 50куб.м по адресу 

<

...> были выполнены ИП ФИО1  и приняты заказчиком ООО «Новомилк».

  Заявлением от 27.05.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1  всю сумму задолженности за выполненные работы. Аналогичное заявление поступило от соистца ИП ФИО1

 Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент судебного разбирательства  работы ИП ФИО1 (Стороной 3) выполнены в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами в соответствии с п.п. 3.1. Соглашения Акт выполненных работ № 5 от 11 мая 2022 г. Приемка Истцом (Стороной 2) выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате Ответчиком (Стороной 1).

В этой связи требования ИП ФИО1 к ответчику ООО «РегионСтройСервис» об оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования  ООО «Новомилк»  к ответчику об оплате выполненных работ в пользу ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены от собственного имени, при этом  ИП ФИО1 в силу статьи 49 ГК РФ обладает самостоятельной правоспособностью.

             Требования ООО «Новомилк»   к ответчику о взыскании расходов в сумме 22500руб. на проведение экспертного исследования  качества поставленного товара, суд считает, подлежат удовлетворению. Факт поставки некачественного товара  подтвержден ответчиком в самом соглашении от 20.05.2021. Нарушение обязательств из договора поставки по качеству товара, повлекло для покупателя необходимость несения дополнительных расходов по установлению причин выявленных недостатков. Данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, которые он понес для  восстановления нарушенного права, 

Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований в связи с приемкой выполненных работ не является изменением основания иска, к которому относится нарушение со стороны ответчика  соглашения о выполнении гарантийных обязательств.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора в части увеличения требований ООО «Новомилк» и  со стороны ИП ФИО1  подлежит отклонению в связи со следующим.

           Согласно пункта 15  "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

       В данном случае истцом ООО «Новомилк» направлялась ответчику претензия в отношении первоначальных требований 16.12.2021. 

       В части отсутствия претензии со стороны  соистца ИП ФИО1 суд отмечает следующее. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. 

          В то же время необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

           По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

         Из анализа вышеприведенных правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

          В настоящем деле ответчик  в первом отзыве на иск от 19.04.2022 отрицал свои обязательства по оплате аванса  ИП ФИО1 до выполнения полного объема работ, на соблюдение претензионного порядка не указывал. В дальнейшем после предъявления акта от 11.05.2022 об исполнении обязательств ИП ФИО1 в полном объеме, ответчик в отзыве перед основным заседания 10.08.2022  заявил  об отсутствии претензии. Тем самым последовательно выразил свою позицию об отсутствии  намерения урегулировать спор до принятия судебного акта.

          С учетом этого, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка и задачам судопроизводства, затягивание разрешения спора влечет еще большее нарушение прав истца. 

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10000руб. от суммы удовлетворенных требований в пользу ИП ФИО1.

В пользу ООО «Новомилк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 642 руб.86 коп. ( 10000х 22500/350000)

           руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311583612500011) задолженность в сумме  350000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомилк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении убытков 22500 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб.86 коп.

В остальной части требований  обществу с ограниченной ответственностью "Новомилк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин