АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19810/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Криводуб Виктории Владимировны  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра»  

о взыскании 7 766 рублей 88 копеек и об обязании освободить захваченные ответчиком земельные участки

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - КФХ ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (далее – ООО «Совхоз Искра», Общество) о взыскании 7 766 рублей 88 копеек – убытков и с требованием обязать освободить захваченные ответчиком земельные участки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

От ответчика материалы дела 22.01.2019 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал, что ООО «Совхоз Искра» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:2555 на протяжении всего периода владения, пользования и распоряжения земельным участком общество пользовалось участком в соответствии с его целевым назначением, при этом использовало полевую дорогу, граничащую с земельным участком, для осуществления своей деятельности. Вышеуказанной полевой дорогой ООО «Совхоз Искра» пользуется на протяжении длительного периода и границы дороги самовольно не сдвигало. О том, что общество самовольно захватило часть земельных участков, принадлежащих на праве аренды Главе КФХ ФИО2, Обществу известно не было, каких-либо претензий относительно захвата земельных участков от истца не поступало. В связи с изложенным ответчик считает, что какой-либо ущерб действиями ООО «Совхоз Искра» истцу нанесен не был.

Истец дополнительных документов, доказательств в обоснование своих доводов, запрошенных по определению суда, не представил. Дело рассматривается по представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:11:020101:633 (договор № 12/16 от 15.09.2016) и 25:11:020101:616 (договор б/н от 06.08.2013). Указанные участки граничат участком, с кадастровым номером 25:11:000000:2555, принадлежащим ООО «Совхоз «Искра».

Как следует из искового заявления, принадлежащие истцу участки, и участок ответчика разделяет полевая дорога. 

Согласно доводам иска, весной 2018 года ответчик самовольно сдвинул расположение данной дороги, в результате чего дорога стала проходить по участкам, принадлежащим истцу на праве аренды. Данный факт установлен в результате камеральных работ кадастровым инженером и отражен в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» от 13.08.2018. Истец указывает, что согласно заключению площадь захваченного участка составляет 4 000 м2, в том числе: участка с кадастровым номером 25:11:020101:633 площадь составляет 1 690 м2; участка с кадастровым номером 25:11:020101:616 площадь составляет 2 310 м2. 

Истец полагает, что указанные противоправные действия ответчика нарушают права владения и пользования КФХ ФИО2, как арендатора земельного участка. Кроме того, этими действия истцу причинены убытки в виде, упущенной выгоды. Так, с занятого дорогой участка, по расчетам истца, последний мог бы собрать до 7,84 центнеров сена. Также, за указанные участки истец уплачивает арендную плату.

Кроме того, стоимость кадастровых работ по определению площади захваченной ответчиком земли составила 6 000 рублей (договор № 16 от 27.07.2018).

Таким образом, истец указывает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости сена, которое могло быть собрано с занятой дорогой площади (в случае ее отсутствия) – 1 600 рублей; стоимости арендной платы, за участок, принадлежащий истцу на праве аренды, фактически занятый дорогой – 166 рубля 88 копеек; а также стоимости кадастровых работ по определению площади занятой дорогой территории – 6 000 рублей, всего, по расчету истца, ему причинены убытки на сумму 7 766 рублей 88 копеек

Полагая указанную сумму убытками, причиненными в результате виновных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии совокупности всех необходимых условий. Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом, в данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и наступление причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по занятию арендованных КФК ФИО2 земельных участков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Суду не представлено доказательств того, что спорная дорога принадлежит ответчику (правоустанавливающие документы на земельные участки, схемы расположения, наложения участков, кадастровый план). Отсутствуют сведения о том, что полевая дорога организована именно ответчиком, что ее месторасположение не соответствует установленным границам; отсутствует документальное подтверждение тому, в каком состоянии изначально участки предоставлены истцу на праве аренды (наличие/отсутствие обременения в виде указанной истцом полевой дороги, ее расположения на местности). 

В отсутствие указанных доказательств, представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 13.08.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не восполняет указанных пробелов в доказательственной базе.

Кроме того, размер убытков истцом также документально не подтвержден. Отсутствуют доказательства фактического несения расходов: внесения арендной платы, оплаты работы кадастрового инженера, размер упущенной выгоды документально не обоснован.

Оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, вина ответчика в совершении противоправных действий не установлена, таким образом отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин