АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года

Дело №

А55-7961/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 813 135 руб.

третьи лица:

1. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

2. Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3. Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001)

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 21.10.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2025,

от третьих лиц:

1 – не явился, извещен

2 – ФИО4, доверенность от 07.11.2025,

3 – не явился, извещен

от ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщения" - ФИО5, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" и Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании убытков на сумму 813 135 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 19.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе судебного разбирательства принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от иска в части требований к акционерному обществу "РН-Транс", акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", с прекращением производства по делу к указанным ответчикам.

Акционерное общество "РН-Транс" и акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" явку представителей в судебное заседание 10.03.2026 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2026 присутствовал эксперт ФГБОУ ВО "Омский государственный университет путей сообщения" ФИО5, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил на вопросы участвующих в деле, и суда.

От акционерного общества "РН-Транс" поступила справка о вагоне №57159386 из АБД ПВ, приобщенная судом к материалам дела; в свою очередь истец приобщил письменные пояснения.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 на ст. Несветай Северо-Кавказской железной дороги в депо ООО «ВагонДорМаш» при комиссионном осмотре вагона-цистерны 57159386, прибывшего в плановый ремонт (накладная ЭЧ591131, ст. Туапсе - ст. Несвятай), выявлена деформация (вмятина) внутри котла длиной 7,3 м и шириной 1,2 м.

По данному факту ООО «ВагонДорМаш» составлены комиссионный акт осмотра от 09.02.2022 и фото-фиксация повреждения вагона-цистерны.

Вагон выгружен грузополучателем ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (накладная ЭЧ058789) на путях необщего пользования на ст. Туапсе-сортировочная-экспорт Северо-Кавказской железной дороги.

По мнению истца, причиной повреждения вагона явился слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка. Работники ООО «РН-Морской терминал Туапсе» не обеспечили меры по сохранности данного вагона при производстве погрузочно-разгрузочных операций при сливе груза из цистерны (ГОСТ 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ»). Вагон 57159386 подлежит исключению из инвентарного парка.

Для установления причин образования вакуумной деформации котла (это повреждение вагона или конструкционная особенность котла цистерны некоторых моделей при изготовлении) ООО «Трансойл» заказало экспертизу с привлечением специализированной организации.

АО «НВЦ «Вагоны» проведена экспертиза по вагонам с аналогичными вакуумными сжатиями внутри котла.

По результатам получено «Экспертное заключение о причинах деформации обечайки котлов вагонов-цистерн моделей 15-1210А, 15-1210, 15-031-03, 15-156» от 24.01.2023». Вагон 57159386 имеет модель 15-1210А.

В экспертном заключении от 24.01.2023 установлено, что вакуумное сжатие котла -это повреждение и причина его возникновения - это потеря устойчивости котла (изменение первоначальной формы) в связи с действием сверхнормативного значения внешнего давления (одна из возможных причин: нарушение технологии выгрузки - резкое изменение наружной температуры и резкая герметизация котла - закрытие крышки люка цистерны сразу после слива или пропарки; при потере устойчивости котел полностью выходит из строя и, как правило, восстановлению не подлежит).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Стоимость вагона 57159386 согласно акту № 120824/005 от 24.08.2012 приемки-передачи цистерн по договору № ДД/И-379/12 от 10.08.2012, заключенному между ОАО «ПГК» (продавец) и ООО «Трансойл» (покупатель), составляет 813 135 руб. (без НДС).

В адрес АО «РН-Транс» (грузоотправитель груженого вагона) истцом направлена претензия № 4168-ЮД от 19.09.2023 на сумму 813 135 руб. и в адрес ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (грузополучатель груженого вагона) - претензия № 4168/1-ЮД от 19.09.2023 на сумму 813 135 руб.

По состоянию на дату направления иска претензия не удовлетворена ни грузоотправителем груженого вагона, ни грузополучателем груженого вагона, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с наличием между сторонами разногласий в части определения причин повреждения вагона 57159386 по ходатайству истца судом определением от 25.12.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

30.10.2025 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" поступило заключение.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.10.2025, в результате выполненных исследований, с учетом всех обстоятельств дела и зафиксированных повреждений вагона-цистерны №57159386, экспертами установлена единственная возможная причина, вызвавшая деформацию обечайки котла вагона-цистерны № 57159386 – это давление в паровой рубашке более 0,08 МПа, возникшее в результате неконтролируемой подачи пара в полость паровой рубашки (в нарушение п. 6.1 РЭ) в процессе разогрева перевозимого нефтепродукта с целью слива продукта в пункте приема груза.

Эксперты отметили, что отсутствие документа, указанного в п. 2.5.3 настоящего заключения экспертов не влияет на вывод экспертов по установлению причины деформации котла вагона-цистерны № 57159386.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем даны соответствующая подписки.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по спору.

При этом ответчик, не был лишен возможности представить в материалы дела опровергающие данные сведения доказательства, в том числе заявить в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показаний в суде и иных, связанных с вопросами к эксперту. Документов о том, что выводы, отраженные в заключении эксперта, являются приблизительными и вероятными, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом экспертного исследования и в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд признает подтвержденным факт некачественного выполнения ответчиком работ по сливу груза из вагона-цистерны, который выразился в неконтролируемой подаче пара в полость паровой рубашки в процессе разогрева перевозимого нефтепродукта с целью слива продукта в пункте приема груза.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению.

В железнодорожной транспортной накладной ЭЧ058789, по которой спорный вагон следовал в адрес ответчика ООО «РН-Морской терминал Туапсе», имеется отметка грузоотправителя АО «РН-Транс» о том, что "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

Следовательно, перед погрузкой котел вагона осматривался грузоотправителем АО «РН-Транс» и вмятины котла на момент отправления груженого вагона не было.

Экспертным заключением установлено, что, попадая в парообгревательный кожух (пространство между кожухом и котлом) котла цистерны через штуцер нижнего сливного прибора, пар начинает расширяться. При этом допускать чрезмерное давление пара в кожухе нельзя.

Таким образом, эксперты связывают наличие вмятины котла вагона как существенного явления, позволяющего сделать вывод о несоответствии качества слива груза ответчиком условиям п. 3.3.14 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Согласно руководству по эксплуатации «Вагон-цистерна для вязких нефтепродуктов. Модель 15-1210А. Руководство по эксплуатации А1210.00.000-00РЭ. ОАО «Алтайвагон»»: «п. 6.1. Нефтепродукты разогревают паром через паровую рубашку. Для этого перед началом слива к выходному (верхнему) патрубку на корпусе сливного прибора подключают шланг от паропровода. Одновременно патрубки, расположенные у торцевых днищ цистерны, надевают шланги для спуска конденсата. Пар давлением 3-4 атм. подается в паровую рубашку сливного прибора постепенно так, чтобы из концевых патрубков для конденсата выходило небольшое количество пара, а затем только конденсат. При выпуске пара и в процессе слива груза нижний патрубок на корпусе сливного прибора, предназначенный для спуска конденсата, должен быть закрыт. Через 15-20 мин. после подачи пара, когда сливной прибор и низ цистерны сливного прибора будут прогреты, открывают сливной клапан. В случае. В случае затруднений с открытием клапана надо несколько увеличить время прогрева, так как причиной этого может быть ледяная пробка (образующаяся при перевозке обводненного нефтепродукта), которую необходимо расплавить.

Согласно п. 3.3.14 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума: «3.3.14. Вязкий или застывающий груз, прибывший в вагоне-цистерне с паровой рубашкой, разогревают паром. Для этого перед началом слива к выходному (верхнему) патрубку на корпусе сливного прибора подключают шланг от паропровода. Одновременно на патрубки, размещенные возле торцевых днищ вагона-цистерны, надевают шланги для выпуска конденсата. Пар давлением 0,3-0,4 МПа подается в паровую рубашку сливного прибора постепенно так, чтобы сначала из конечных патрубков для конденсата выходило небольшое количество пара, а потом только конденсат. При впуске пара и в процессе слива груза нижний патрубок на корпусе сливного прибора, предназначенный для выпуска конденсата, должен быть закрыт. Через 15-20 мин после подачи пара, когда сливной прибор и низ вагона-цистерны возле сливного прибора будут прогреты, открывают сливной клапан. В случае возникновения затруднений с открыванием клапана следует несколько увеличить время подогрева, так как причиной этого может быть ледяная пробка (получаемая при перевозке обводненной нефти или нефтепродукта), которую необходимо растопить».

Вопреки доводам ответчика, факт наличия вмятины вагона зафиксирован в акте от 09.02.2022 с фотофиксацией представителями подрядчика ООО «ВагонДорМаш»; в заключении эксперта от 27.10.2025 по результатам осмотра состояния с фотофиксацией.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном споре иск заявлен истцом на основании норм главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, которая не ограничивает потерпевшего в выборе доказательств для подтверждения факта повреждения, установления вины и причинно-следственной связи.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила приема, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), пункт 81: «Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором».

Это означает, что после выгрузки ответчиком сотрудник ОАО «РЖД» проверял спорный вагон только наружным осмотром без вскрытия ЗПУ и проверки внутрикотлового оборудования, значит памятка приемосдатчика ГУ-45 № 12336 (приложение к ходатайству вх. 158425 от 01.04.2024), составленная перевозчиком не может свидетельствовать о том, что ответчик передал вагон в надлежащем состоянии. Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя (получателя) перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность. Таким образом, памятка не является относимым доказательством наличия или отсутствия внутренней неисправности котла, а лишь удостоверяет факт и время сдачи/приёмки вагона.

Кроме того, согласно ответу ОАО «РЖД" исх. 3493 от 04.12.2019, в соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ, так же техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций), котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенного для крепления груза, определяет грузоотправитель. В соответствии с критериями допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых и неплановых видов ремонта, инспекторы вагонов или лица, уполномоченные на право допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» не контролируют техническую исправность котлов изнутри.

Между тем, сотрудники ООО «ВагонДорМаш» провели осмотр вагона изнутри, выявили вмятину, зафиксировали, в том числе средствами фотофиксации.

Ответчиком не представлено убедительного обоснования того, что работники ООО «ВагонДорМаш» составили акт в отсутствие вмятины в осмотренном ими вагоне либо недостоверности указанных в актах сведений.

Следовательно, имеются основания признать, как факт причинения вмятины на вагоне-цистерне, так и доказанность также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика - грузополучателя груженого вагона ООО «РН-Морской терминал Туапсе».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по соблюдению технологии слива.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных актах осмотров вагона, заключении эксперта от 27.10.2025, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о возникновении убытков Истца именно по вине Ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и материальным вредом, причиненным Истцу.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стоимость вагона 57159386 согласно акту № 120824/005 от 24.08.2012 приемки-передачи цистерн по договору № ДД/И-379/12 от 10.08.2012, заключенному между ОАО «ПГК» (продавец) и ООО «Трансойл» (покупатель), составляет 813 135 руб. (без НДС).

Ответчик указанный размер убытка не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 813 135 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее.

До назначения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства от ООО "Трансойл" в размере 1 650 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области суда от 09.12.2025 суд перечислил денежные средства в размере 1 650 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" платежным поручением №60683 от 05.12.2024, перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения".

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 650 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) 813 135 руб. в возмещение убытков, а также 19 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 650 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Смирнягина