676/2024-143998(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122040/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЛарРос Ландшафт» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 3-5, лит.А, пом. 9-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, 

<

...>, литера А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А,  пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 2) СПб ГКУ «Центр повышения эффективности  использования государственного имущества»;  

о признании незаконным уведомления, при участии: - от заявителя: не явился, извещен; - от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), - от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛарРос Ландшафт» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ККИ) о признании незаконным  (недействительным) уведомления от 10.11.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), СПб ГКУ «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение).  

Общество и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в  арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ККИ против удовлетворения заявленного  требования возражал.  

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

18.05.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее  – КИО) и ООО «Резеда» был заключен договор аренды № 11-А168977 (далее – договор  аренды), в соответствии с которым указанной организации было предоставлено за плату  во временное владение и пользование нежилое помещение 5-Н, расположенное по  адресу: 198020, 

<

...>, лит. А, площадью  49.4 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый № 78:1610:1:1:7 (далее – Объект)  для использования под нежилые цели, сроком на 5 лет.  

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ООО «Резеда»  продолжило пользоваться Объектом, договор аренды возобновил свое действие на  неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5.2 договора аренды.  

23.05.2020 между истцом и ООО «Резеда» был заключен договор субаренды  нежилого помещения № 03/20-1 (далее – договор субаренды), в соответствии с которым  истцу в субаренду была предоставлена часть Объекта площадью 30 кв.м.  

Уведомлением от 10.11.2023 ККИ предложил Обществу в срок до 12.11.2023  освободить Объект, указав на его использование в отсутствие законных оснований.  

Однако истец, ссылаясь на то, что договор субаренды не расторгался,  ООО «Резеда» не уведомляло Общество о намерении расторгнуть договор субаренды,  оснований для одностороннего отказа от исполнения договора субаренды не имеется,  полагает, что данное уведомление ККИ является незаконным, в связи с чем оспорило его  в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Характерной особенностью споров, вытекающих из административных и иных  публичных отношений, является юридическое неравенство спорящих сторон,  находящихся между собой в отношениях власти и подчинения Следовательно, действие  или бездействие государственных органов и их должностных лиц может быть оспорено  по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, только в случае, если оно носит властно-распорядительный  характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений.  

Обжалуемые в порядке главы 24 АПК РФ документы должны обладать  признаками ненормативных правовых актов, не соответствовать закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы граждан  или юридических лиц. При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным  волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным  на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а  

также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Общество просит признать незаконными действия ККИ по освобождению объекта  недвижимости. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства действия  ККИ в рассматриваемом случае состоят из проведения обследования объекта  недвижимости и направления Обществу уведомления об освобождении Объекта.  

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от  23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием  объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 207) ККИ  осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных  участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и  систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их  пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством  требований безопасности при их использовании для подготовки информации  Губернатору Санкт-Петербурга.  

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого  фонда установлен соответствующим распоряжением Комитета по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р (далее – Распоряжение № 11-Р).  

В пункте 2.1 указанного документа сказано, что основаниями организации работы  в целях проведения обследования являются:  

- поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт- Петербурга;  

- обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления,  общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах  массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования  объектов недвижимости;  

- поступившие в ККИ обращения от организаций и должностных лиц,  получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения  повторного обследования;  

- предложения структурных подразделений ККИ, содержащие информацию о  нарушениях в области использования объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения № 11-р обследование проводится  должностными лицами ККИ, уполномоченными на его проведение Приказом, в сроки,  установленные в нем. Обследование может проводиться:  

- без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости;  

- с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.  

В силу пункта 3.4 Распоряжения № 11-р при проведении обследования  должностные лица ККИ вправе посещать и обследовать объекты недвижимости с учетом  ограничений, установленных нормативными правовыми актами о защите  государственной тайны.  

По результатам обследования должностными лицами ККИ, проводившими  обследование объекта недвижимости, составляется Акт на бланке ККИ (пункт 4.1  Распоряжения 11-Р).  

Как указано в пункте 4.3 Распоряжения 11-Р, в случае выявления в ходе  проведения обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие  правовых оснований отделом контроля организуется работа по направлению материалов  обследования:  

- в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и иные органы  государственной власти и организации по принадлежности в целях организации работы  в соответствии с предоставленными полномочиями;  

- в подведомственное ККИ государственное учреждение в целях проведения в  соответствии с предоставленными полномочиями работы по освобождению земельного  участка от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.  

Из приведенных положений законодательства следует, что проведение  обследования объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга,  входит в полномочия ККИ. Следовательно, сам по себе факт обследования спорного  помещения и составление акта по результатам такого обследования нарушением  действующего законодательства не являются. Более того, сами по себе эти действия  права и законные интересы Общества не нарушают.  

Что касается действий ККИ по направлению Обществу уведомления об  освобождении объекта недвижимости.  

По своей правовой природе уведомление с учетом его содержания и цели  направления ККИ, действующим в рамках своих полномочий, имеет информационный, а  не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение  юридическому лицу по устранению выявленных с позиции ККИ нарушений и меры,  которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требований. При этом сам  ККИ никаких действий по выселению Общества из занимаемого помещения не  совершает и совершение таких действий к полномочиям ККИ не относится.  Освобождением объектов недвижимости, находящихся в собственности города,  занимается Учреждение, который при освобождении помещений действует на основании  указания КИО.  

Таким образом, само по себе уведомление не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия  ККИ по его направлению не носят властно-распорядительного характера.  

Кроме того, необходимо отметить, что на момент заключения договора субаренды  (23.05.2020), договор аренды с ООО «Резеда» был расторгнут КИО в одностороннем  порядке на основании уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 30.10.2019 № 77837-32/19.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться  Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив  об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия  договора, указанного в уведомлении.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено, что договор аренды возобновил свое действие на  неопределенный срок, следовательно, КИО вправе было реализовать свое право на  безусловный односторонний отказ от исполнения договора аренды, предупредив об этом  ООО «Резеда» не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.  

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено в адрес  ООО «Резеда» 05.11.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений (п. 64), и согласно сведениям с сайта Почты России, вручено ООО «Резеда»  11.11.2019.  

Данное уведомление в судебном порядке не оспорено, в ЕГРН внесена запись о  запись о прекращении права аренды.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что договор аренды  прекращен в установленном порядке до момента заключения договора субаренды,  следовательно, у Общества не имелось законных оснований для передачи Объекта в  субаренду.  

Таким образом, у Общества также отсутствуют законные основания для  использования Объекта, следовательно, оспариваемое уведомление ККИ в любом случае  не может нарушать права Общества.  

Также следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Резеда» было  исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности.  

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического  лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  др.).  

Таким образом, поскольку ООО «Резеда» как арендатор Объекта ликвидировано  16.12.2021, обязательства сторон по договору аренды, в случае отсутствия  одностороннего отказа от исполнения договора аренды, следует признать  прекращенными на основании статьи 419 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение  заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае  имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его  пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока  субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

В договоре аренды условие о продолжении действия договора субаренды в случае  расторжения договора аренды не предусмотрено, доказательства, подтверждающие, что  Обществом предпринимались меры по заключению с КИО договора аренды Объекта, в  материалах дела отсутствуют, следовательно, у Общества не имеется оснований для  использования Объекта, в связи с чем он должен быть освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.