﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А56-95697/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Аввакумова Константина Геннадьевича представителя Подлесного В.Ю. (доверенность от 21.07.2020), от Юрченко Бориса Владимировича – финансового управляющего Аввкумова Константина Геннадьевича – представителя Растегаева В.М. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А56-95697/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Аввакумова Константина Геннадьевича.

Определением от 05.09.2018 в отношении Аввакумова К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Решением от 16.04.2019 Аввакумов К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юрченко Борис Владимирович.

Финансовый управляющий Юрченко Б.В. обратился в суд  с заявлением об установлении для Аввакумова К.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Аввакумов К.Г. 27.11.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 11.11.2019.

Определением от 10.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника. 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 определение от 10.02.2020 отменено, заявление Аввакумова К.Г. об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного определением от 11.11.2019, удовлетворено.

В  кассационной  жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее - Общество) просит отменить постановление от 24.06.2020 и оставить в силе определение от 10.02.2020.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил нормы процессуального права, а именно по ходатайству подателя жалобы приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе составленные после вынесения судом первой инстанции определения от 10.02.2020.

По мнению конкурсного кредитора, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об оказании Аввакумовым К.Г. должного содействия финансовому управляющему в проведении процедуры его банкротства. 

Общество отмечает, что должник скрывает источник доходов, нарушает наложенные ранее судом ограничения и иными способами препятствует ведению процедуры и формированию конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Аввакумов К.Г. просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Юрченко Б.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Аввакумова К.Г. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления должника, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий  Юрченко Б.В. обратился в суд с заявлением  об установлении временного ограничения права Аввакумова К.Г.  на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что установление такого ограничения необходимо в связи со значительным  размером задолженности перед кредиторами,  а также для предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие дополнительных расходов должника, связанных с его выездом за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, не связанным с удовлетворением требований кредиторов и обеспечением жизненно необходимых потребностей гражданина, чем нарушаются права кредиторов, и установление временного ограничения на выезд Аввакумова К.Г. исключает возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивает выявление имущества и проведение его реализации. На этом основании суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Аввакумов К.Г., обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что наложенное судом ограничение на выезд за пределы Российской Федерации блокирует возможность пополнения конкурсной массы, так как единственным источником его дохода является работа в должности инженера в филиале акционерного общества «Концерн Титан-2» (далее - Концерн), расположенного на территории Финляндии и его выезд за пределы Российской Федерации направлен на достижение целей процедуры банкротства.  

Кроме того, в дополнительных пояснениях, представленных в заседании 30.01.2020, Аввакумов К.Г. пояснил, что его мать, Аввакумова Эльвира, 1939 года рождения, проживает в Финляндии и нуждается в постоянно уходе.  

К заявлению Аввакумов К.Г. приложил копию паспорта Аввакумовой Э. и гарантийное письмо Хапонена Виктора Павловича, в котором последний сообщал, что является дядей должника и обязуется нести расходы на его перелеты и пребывание в Финляндии. 

Суд первой инстанции указал, что процедура банкротства Аввакумова К.Г. длится более полутора лет в том числе вследствие уклонения должника от передачи имущества и правоустанавливающих документов, банковские счета должника находятся вне контроля финансового управляющего, заработная плата в конкурсную массу не поступает и скрывается должников. 

Суд отметил также, что доказательства необходимости личного присутствия в месте проживания матери, а также наличия у гражданина документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории иностранного государства, Аввакумов К.Г. не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Аввакумов К.Г. не доказал наличие оснований для отмены введенного судом ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный процессуальный вопрос по доказательствам, имевшимся в деле, а также дополнительно представленным должником, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительной меры. Суд сослался на справки о состоянии здоровья матери Аввакумова Э. и, констатировав, что в силу возраста и болезней последняя нуждается в постоянном уходе, посчитал, что обеспечить такой уход ей может исключительно Аввакумов К.Г. и только при непосредственном присутствии.

В этой связи суд отменил определение от 10.02.2020 и удовлетворил заявление должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене наложенного ранее ограничения в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, а также проверить наличие обстоятельств, позволяющих констатировать, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявление Аввакумова К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 25.11.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, установлено, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документы в том числе содержащие сведения о наличии у него движимого и недвижимого имущества, об открытых счетах в банках, о наличии депозитов, акций и долей участия в хозяйственных обществах, о полученных и получаемых доходах, о дебиторах, и иные, включая копии страниц паспортов и трудовых договоров.   

Доказательства исполнения определения от 25.11.2019 на дату рассмотрения его заявления об отмене принятых обеспечительных мер Аввакумов К.Г. не представил. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суды установили, что после подачи заявления о признании его банкротом неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, несвоевременно исполнял требования финансового управляющего о передаче документов и сведений об имуществе. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Аввакумов К.Г. выезжал за пределы Российской Федерации уже после того, как в отношении его были приняты данные обеспечительные меры; доверенность на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должник выдал 19.11.2019 в г. Хельсинки, Финляндия. 

Суды, оценивая необходимость принятия срочных мер, установили также, что Аввакумов К.Г. своевременно не раскрыл перед финансовым управляющим и кредиторами, а также арбитражным судом источник доходов, за счет которых осуществляет поездки за пределы Российской Федерации. В материалы данного дела представлены сведения о получении Аввакумовым К.Г. заработной платы наличными в кассе Концерна уже после введения в отношении его процедуры реализации имущества. 

Суды выяснили, что до даты принятия рассматриваемых обеспечительных мер о наличии трудовых отношений с Концерном Аввакумов К.Г. не сообщал ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему. Письмом от 18.10.2019 № 0106-1647 Концерн сообщил финансовому управляющему о том, что Аввакумов К.Г. уволен с занимаемой должности 07.10.2019 и не состоит в трудовых отношениях с данным лицом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник уклоняется от исполнения требований Закона о банкротстве и своими действиями и бездействием препятствует проведению процедуры. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также  правомерно указал, что Аввакумов К.Г. не обосновал и не доказал необходимость осуществления ухода за матерью путем личного присутствия, учитывая также наличие иных близких родственников, проживающих в Финляндии.

При таком положении и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых ранее мер должник не доказал.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства - справки, выданные в мае 2020 года, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежали приобщению к материалам дела и оценке, так как такие документы содержат сведения об обстоятельствах, возникших после рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, из содержания больничной справки от 20.05.2020 следует, что Аввакумова Э. проживает с мужем полностью самостоятельно, близким родственником в истории болезни указан ее супруг. Доказательства того, что Аввакумов К.Г. когда-либо непосредственно лично осуществлял уход за матерью, в дело не представлены.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 24.06.2020 и оставления в силе определения от 10.02.2020.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А56-95697/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова