Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

23 января 2017г.                                                                             А40-211280/15-151-1657

 

Решение объявлено 18.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием лиц, участвующих в деле: 

от истца  – ФИО2 по дов от 01.01.2017

от ответчика – ФИО3 по дов от 16.11.2015

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-211280/15

по иску 

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК-РУТА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 2.023.137, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по Государственному контракту №2014/ТР/2-006 (ЗелАО) от 18.08.14 на объекте ГБОУ Школа №1150 и взыскании штрафа в сумме 2.023.137, 42 руб.

В последующем Истец отказался от иска в части обязания устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 года по делу № А40-211280/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.16 с ООО «СК-РУТА» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы был взыскан штраф в размере 2 023 137,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 года судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Истец представил пояснение, уточнил иск и просит взыскать штраф в сумме 2.023.137, 42 руб.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает. 

Стороны не заявили возражения против перехода из рассмотрения в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что стороны не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО «СК-Рута» (подрядчик) 18.08.2014 был заключен Государственный контракт №2014/ТР/2-006 (ЗелАО) на выполнение работ по ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

На основании статьи 1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата работ по контракту произведена.

Истец указывает, что 28.05.15 на вышеуказанном объекте проводилась проверка исполнения гарантийных обязательств подрядчиком. Об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о дате проведения проверки последний был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением (факсограммой) от 20.05.15 №501/5, квитанцией от 21.05.15 №22421. Представитель подрядчика присутствовал при составлении акта. 01.07.15 проводилась повторная проверка исполнения гарантийных обязательств. Об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о дате очередной проверки подрядчик был извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением от 02.06.15 №01-04-6267/5, квитанцией от 02.06.15 №23328. Об устранении обнаруженных недостатков, а также о проведении очередной проверки на вышеуказанном объекте 14.10.15, подрядчик был извещен, что подтверждается уведомлением от 05.10.15 №01-04-18711/5, описью от 06.10.15, квитанцией от 06.10.15 №22982. Подрядчиком недостатки работ не устранены, что подтверждается актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 14.10.15.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1. контракта).

Истец указывает, что Ответчик недостатки работ устранил не своевременно, поэтому просит взыскать с него штраф по п.7.1 контакта.

В обоснование требования о взыскании штрафа, Истец указывает, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, регламентированном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (п. 7.10, п.7.5, п.7.4. контракта). Расчет штрафа: 40 462 748,37 руб. (цена контракта) х 5%=2 023 137,42 руб.

Как следует из материалов дела исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании штрафа в сумме 2 023 137, 42 руб. основаны на положениях п.п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.10 государственного контракта № 2014/ТР/2-006 (ЗелАО) от 18.08.2014 года. 

Из содержания пункта 7.1 контракта следует, что указанный пункт содержит только общие условия об ответственности сторон за нарушение его условий со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации, без указания возможности взыскания с ответчика штрафа за нарушение последним гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следует отметить, что аналогичное положение содержится в п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, к моменту принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 20.04.16 по настоящему делу ответчиком были полностью выполнены работы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по выявленным недостаткам от 05.02.16. В связи с чем, истец до принятия судом указанного решения по делу заявил отказ от иска в части требования обязать безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока. При этом каких-либо требований об устранении недостатков, указанных в представленных истцом актах от 28.05.15, 01.07.15 и 14.10.15, после 14.10.15 истец к ответчику не предъявлял.

Согласно п.7.4 контракта, возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства сторонами исключена. 

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, основания для взыскания штрафа согласно п. 7.4 спорного контракта – отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам А40-200205/15; А40-181473/15; А40-181467/15; А40-211285/15 – споры между теми же сторонами и аналогичному предмету и по делам А40-237482/15; А40-240326/15 – иные стороны, предмет спора аналогичный настоящему. 

В пункте 7.5 контракта Стороны согласовали, что в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п.7.4 контракта. 

Суд пришел к выводу, что из содержания указанного пункта контракта следует, что его положения не распространяются на правоотношения сторон, связанные с исполнением гарантийных обязательств, а регулируют отношения сторон по непосредственному выполнению Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к контракту. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании п.7.5 контракта не имеется.

Согласно п.7.10 государственного контракта, при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п.8.5 настоящего контракта.

Из буквального толкования положений пункта 7.10 государственного контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности Подрядчика в виде штрафа за не устранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок только в случае предъявления заказчиком требования о возмещении расходов, понесенных последним на устранение недостатков, которые не были устранены ответчиком. При этом п.8.5 Контракта устанавливает порядок взаиморасчетов сторон при расторжении контракта, а не устанавливает размер штрафа. 

Как следует из материалов дела требований о возмещении расходов на устранение недостатков истец перед судом не ставил, а только заявил требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки за счет последнего, впоследствии отказавшись от них ввиду их фактического устранения. 

Таким образом, п. 7.10 контракта в части взыскания штрафа также не может быть применен к правоотношениям сторон, вследствие чего правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании п.7.10 контракта у суда не имелось.

В акте от 14.10.15, на который ссылается Истец, как доказательство неустранения недостатков, отсутствует какая-либо ссылка на акты от 28.05.15 и 01.07.15, когда проводились проверки, поскольку данный акт содержит сведения об устранении недостатков, указанных в акте от 29.07.15 № 01-04-10281/5, который в дело не представлен.

В материалах дела имеется претензия с такими же реквизитами с требованием об оплате штрафа, но в ней срок для устранения недостатков не определен. 

В акте от 14.10.15 содержатся сведения о неустранении только одного недостатка ранее выявленного: отслоения шпона на дверях с указанием причины неустранения – шпон заказан поставщику. То есть речь идет о несоблюдении временного промежутка устранения недостатков в полном объеме (просрочке выполнения гарантийного обязательства), а невыполнении ответчиком обязательства в принципе, за что может быть наложен штраф. При этом в акте от 14.10.2015 года отражены ряд вновь выявленных недостатков и не установлен срок для их устранения. Наличие вновь выявленных недостатков не может быть расценено как доказательство невыполнения гарантийных обязательств, поскольку в отношении этих недостатков не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 6.4 контракта об установлении срока для устранения, суд не исследовал вопрос об их устранении. На момент рассмотрения судом первой инстанции спора в материалы дела представлен акт 05.02.2016 года о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока в отношении данного объекта, в котором содержатся сведения об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 14.10.2015 года. 

Кроме того, контрактом предусмотрено регулирование ответственности за просрочку выполнения гарантийных обязательств (пункт 7.7. контракта), однако ни в претензии, ни в иске истец такое требование ответчику не предъявлял, суд также этим условием не руководствовался при принятии решения. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что все обнаруженные истцом в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ были впоследствии устранены ответчиком, а с учетом п.п. 7.4 контракта возложение на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа возможно только в случае неисполнения им гарантийных обязательств в принципе, исключая их просрочку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного п.7.4 государственного контракта.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы ответчика, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв