АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1589/2019

г. Астрахань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ООО "ЖЭК "Домоуправление" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 605 428 руб., об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№13-20, 23-33, 55 общей площадью 321,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, к.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО УК «Домоуправление».

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2019 года.

от третьего лица – ФИО3 – директор (паспорт).

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭК "Домоуправление" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 605 428 руб., об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№13-20, 23-33, 55 общей площадью 321,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя указанного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда  поступило заявление (л.д.54 том2) о проверке доказательств на предмет  их фальсификации,  истец просит суд в порядке пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключить из материалов дела  оспариваемые доказательства по делу: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2015 г., акт приема-передачи помещений от 20.05.2015 г., и соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2015 г.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что при визуальном осмотре и сравнительном анализе подписей в акте приема-передачи помещений от 20.05.2015г., договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2015г. и соглашении о зачете взаимных требований от 20.05.2015г. истцом установлено, что подписи в данных документах, как со стороны управляющей компании, так и со стороны эксплуатирующей компании выполнены разными лицами.

Судом предложено ответчику исключить из числа доказательств указанные документы. Ответчик настаивает на подлинности подписей и проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

По ходатайству истца для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших подлинность своих подписей на названных истцом документах

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и лицом, не доказавшим свое право на спорные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение) проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. (многоквартирный жилой дом) По результатам составлен Акт проверки №24 от 17.02.2017г. (л.д.19-26) Приложения к Акту не представлены суду.

Объектом данной проверки являлось нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, площадью 853,5 кв.м, состоящее, как утверждает истец, на балансовом учете Учреждения.

В ходе  проверки установлено, что часть помещений, а именно: помещения №№ 13-20, 23-33, 55 общей площадью 321,6 кв.м, без каких-либо договорных отношений с Учреждением занимает ООО «Управляющая компания «Домоуправление».

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является федеральной собственностью, предназначен для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

При этом, также сделана ссылка на то, что в нарушение Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017, на обособленные нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Со ссылкой на технический паспорт на здание многоквартирного жилого дома от 15.11.2010 №АФ 1030 237356 приведены характеристики объекта недвижимости: функциональное назначение: жилое, для постоянного проживания; этажность: пять этажей и подвал, площадь:853,5 кв.м, материал стен:кирпич; ... процент износа в соответствии с документом БТИ:40%; наличие красных линий в оригинальных документах БТИ: нет данных... Здание обслуживается ООО "Управляющая компания "Домоуправление" (ИНН 

<

***>). В акте также указано, что часть помещений, а именно помещения №№ 13-20, 23-33, 55 общей площадью 321,6 кв.м без каких-либо договорных отношений с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России занимает ООО "Управляющая компания "Домоуправление". 

Истец указывает, что разрешения на использование спорного помещения ООО «ЖЭК «Домоуправление» ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не давали, нежилое помещение используется ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора в ООО «ЖЭК «Домоуправление» направлена претензия от 20.09.2018 исх. №141/3/9-13155 об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений и возмещении Учреждению суммы неосновательного обогащения за фактическое использование военного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Мотивируя отказ от исполнения требования Учреждения, ответчик указал на отсутствие у истца каких-либо прав на спорное нежилое помещение и наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010, заключенного между ФГУ «Астраханская КЭЧ района» и ООО «Домоуправление». 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России, прекратившим деятельность юридического лица 31.08.2011, что подтверждается свидетельством серии 61 №007190003.    

На основании передаточного акта от 01.04.2011 ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России передало, а Учреждение приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России.

Рыночная арендная плата за нежилые помещения №№13-20, 23-33, 55 на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимости, выполненного ООО «АФК-Аудит», составляет 571 160 руб. в год. Сумма неосновательного обогащения за фактическое использование военного недвижимого имущества была рассчитана ООО «АФК-Аудит» за период с 08.02.2014 по 31.08.2017 и составила, согласно расчету, 2 034 268 руб.

Учитывая, что требование об освобождении самовольно занятых помещений, указанное в претензии от 05.04.2017 № 141/3/9-4644, направленной в адрес ответчика, не было исполнено, была доначислена сумма неосновательного обогащения за 2018 год.

Таким образом, истец заявил о стоимости неосновательного обогащения за незаконное использование нежилых помещений, площадью 321,6 кв.м, за период с 08.02.2014 по 31.08.2018  на сумму 2 605 428 руб. Претензия истца оставлена ООО "ЖЭК "Домоуправление" без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России к ООО "ЖЭК "Домоуправление"  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Иск предъявлен ответчику за период с 08.02.2014 по 31.08.2018, тогда как на основании решения собрания собственников МКД по адресу 

<

...> управляющая компания ООО «ЖЭК «Домоуправление» оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом с 01.08.2015 и соответственно в период времени с 08.02.2014 ответчик не осуществлял управление данным многоквартирным домом и не мог, использовать данное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с иском истец не представил доказательств права собственности на объект недвижимости за истцом (права хозяйственного ведения, права оперативного управления), зарегистрированного в установленном законом порядке.   

      Статья 8 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости влечет за собой права требования возмещения по неосновательному обогащению за незаконное использование нежилого помещения тех правообладателей, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации, т.е до принятия Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

 Истец утверждает, что в ходе проверки установлено, что часть помещений, а именно: помещения №№ 13-20,23-33,55 общей площадью 321,6 кв. м, без каких-либо договорных отношений с истцом, занимает ООО «Управляющая компания «Домоуправление» (в настоящее время - ООО «ЖЭК «Домоуправление»).

Данный довод истца отклоняется судом, как необоснованный.

Военной прокуратурой Каспийской флотилии 28.02.2017 года была проведенапроверка по факту размещения сотрудников ООО "УК «Домоуправление" в нежиломпомещении, расположенное в цокольном этаже по адресу 

<

...>.

На основании проведенной проверки военная прокуратура Каспийской флотилии обращалась в арбитражный суд Астраханской области о привлечении ООО «Управляющая компания «Домоуправление» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года (дело № А06-1572/2017) заявление военной прокуратуры Каспийской флотилии оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.123-130 том 1)

Судом по указанному делу № А06-1572/2017 установлено, что согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010, заключенному между Федеральным государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района» (Ссудодатель) и ООО «УК «Домоуправление» (Ссудополучатель),  Ссудодатель  передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 853,5 кв.м., расположенное в доме № 45 корп. 4 по адресу: 

<

...> в целях обеспечения надлежащего управления данным многоквартирным домом в состоянии, пригодном для использования.

Помещение предоставляется с условием безвозмездного пользования и отказом Ссудополучателя от претензий по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по отношению к Ссудодателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 1.4 данного договора).     Указанный договор заключен на неопределенный срок, что следует из содержания пункта 5.1 настоящего договора.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010  подписан сторонами и скреплен печатями.

Также судом установлено,  что ФГУ «Астраханская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем спорное нежилое помещение было передано Учреждению.   Пунктом же 6.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2010  предусмотрено, что в случае реорганизации или ликвидации Ссудодателя права и обязанности Ссудодателя по настоящему договору переходят к другому лицу, к которому перешло право собственности на помещение или иное право, на основании которого помещение было передано в безвозмездное пользование.

     Таким образом, в решении суда по делу № А06-1572/2017 сделан вывод, что, в данном случае к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России перешли права и обязанности Ссудодателя по настоящему договору.  Доказательств признания данного договора недействительным в судебном порядке, также как и доказательств расторжения данного договора, направления уведомления о расторжении данного договора в материалы указанного дела не представлено.То есть, судами не установлена незаконность использования ответчиком помещения по указанному адресу.

Не представлены доказательства расторжения указанного договора и на дату рассмотрения настоящего спора.

Довод истца, о том, что надлежащий договор с собственником имущества либо егополномочным органом не заключался опровергнут материалами дела.

Согласно пункта 2.3 договора ООО "УК «Домоуправление" как ссудополучатель был вправе предоставлять передаваемое имущество в субаренду, в безвозмездное пользование иным лицам.

Согласно договора ООО "УК «Домоуправление" заключило соглашение о взаимозачете от 20.05.2015 года с ООО «ЖЭК «Домоуправление» о пользовании помещением по адресу 

<

...> как вновь избранная управляющая компания МКД и передало обществу по акту приема-передачи от 20.05.2015г.  часть нежилых помещений из ранее переданных ООО "УК Домоуправление" (л.д.39том2).

Таким образом, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за незаконное использование нежилого помещения являются необоснованными, поскольку вышеназванные основания пользования имуществом существуют на день рассмотрения спора, а, следовательно условия при которых надлежит взысканию неосновательное обогащение истцом не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова