АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10658/2023

г. Архангельск

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.27, этаж 3, помещение 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 53, офис 15-Н)

об освобождении нежилых помещений и о взыскании  5 606 760 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  24.05.2023 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (далее  - истец) обратилось в арбитражный  суд с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее – ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика  освободить самовольно занятые нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:28:107055:662, 29:28:107055:664, 29:28:107055:702, расположенные  по адресу: 

<

...> от имущества ответчика;

- взыскать 5 606 760 руб. платы за пользование указанными помещениями за  период с 01.12.2022  по  31.07.2023.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии с выписками от 15.03.2023 из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:107055:662 площадью 3611,4 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, помещ. 20030; нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:107055:664 площадью 2689,4 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, помещ. 20040; нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:107055:702 площадью 5280,3 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>.

Права истца на указанные помещения зарегистрированы 22.11.2010. При этом на дату государственной регистрации права собственности истец имел наименование ООО "Север-Град". Наименование истца изменено решением единственного участника от 28.03.2023. Сведения о новом наименовании истца (ООО "Техноград") внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2023.

Из акта от 06.07.2023 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составленного и подписанного представителями сторон, следует, что нежилые помещения истца заняты имуществом ответчика, а именно: в нежилом помещении с кадастровым номером 29:28:107055:702 в пролете № 2 на площади 2725,6 кв.м. и в пролете № 3 на площади 2264,9 кв.м.; в пролете №3 (на 1/2 площади); в нежилом помещении с кадастровым номером 29:28:107055:662 на площади 3611,4 кв.м.; в нежилом помещении с кадастровым номером 29:28:107055:664 на площади 2689,4 кв.м.

Акт от 06.07.2023 подписан руководителем ответчика ФИО3 без замечаний относительно количества имущества ответчика и занимаемых этим имуществом площадей истца.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для  размещения  имущества в помещениях истца, последний письмом от 02.06.2023 просил внести плату за пользование помещениями в период с декабря 2022 года по май 2023 года в общей сумме 4 205 070 руб., а также освободить помещения от имущества.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно иска указал, что использует помещения истца на основании договора, часть имущества ответчика уже вывезена, для вывоза остального имущества требуется кран, который находится в ведении истца, истец отказывает ответчику в предоставлении крана. 

В связи с доводами ответчика о частичном освобождении помещений истец в ходе рассмотрения дела направил ответчику уведомление о совместном осмотре имущества. Поскольку ответчик своего представителя, уполномоченного на подписания акта осмотра, не направил, истец по результатам осмотра  составил акт от 26.12.2023.

В акте от 26.12.2023 отражено, что в крытом помещении с кадастровым номером 29:28:107055:702 в пролете № 2 на площади 2725,6 кв.м. находится имущество ответчика, помещение заполнено на всей площади. В пролете № 3 площадью 2264,9 кв.м.   имущество ответчика занимает 1/2 площади помещения. В помещении с кадастровым номером 29:28:107055:662  площадью 3611,4 кв.м. имущество ответчика занимает всю площадь помещения. Помещение с кадастровым номером 29:28:107055:664  площадью 2689,4 кв.м. имущество ответчика занимает 1/2 площади помещения.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 06.07.2023, в котором отражен факт размещения имущества ответчика в помещениях истца, фототаблица к акту с изображением размещенного в помещениях имущества, а также правоподтверждающие документы на помещения.

Ответчик факт размещения своего имущества в помещениях истца, а также указанный иске период пользования с 01.12.2022 по 31.07.2023  не оспорил.

Возражения ответчика сводятся к наличию договора между сторонами в связи с чем, по доводам ответчика, пользование помещениями не может быть признано безосновательным.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора от 10.03.2022 аренды объектов недвижимости, по условиям которого ООО "Север-Град" в лице управляющей ФИО4 передает ответчику во временное владение и пользование часть объекта недвижимости (2-ой и 3-ий пролеты цеха № 2)   с кадастровым номером 29:28:107055:702 площадью 3000 кв.м. (общая площадь объекта 5280,30 кв.м.), а также часть объекта недвижимости (открытый склад первый пролет)   с кадастровым номером 29:28:107055:662 площадью 1000 кв.м. (общая площадь объекта 3611,4 кв.м.), с целью использования под склад.

Пунктом 2.1. срок договора от 10.03.2022 определен на 11 месяцев по 10.02.2023; предусмотрено продление договора на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной платы предусмотрен в сумме 15 000 руб., в том числе за часть помещения  с кадастровым номером 29:28:107055:702 - 10 000 руб.; за часть помещения  с кадастровым номером 29:28:107055:662 - 5000 руб.

Передаваемые в аренду части помещений отображены на схемах в приложениях к договору.

Истец с доводами ответчика о заключении  договора от 10.03.2022 не согласился, указал, что указанный договор в документальном и бухгалтерском учету истца отсутствует, при смене учредителя и руководителя ООО "Техноград" данный договор в числе иных передаваемых документов не значится. Из данных бухгалтерского учета также не следует, что такому договора сторонами оформлялись акты, проводились соответствующие платежи либо числилась задолженность. Копия договора предъявлена лишь в период судебного разбирательства. О существовании такого договора ответчика ранее (например, в период претензионного разбирательства) не заявлял.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что отношения сторон по поводу использования помещений  урегулированы представленным ответчиком договором, не имеется.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена лишь копия указанного договора. Оригинал договора у истца отсутствует; оснований для вывода об  обратном не имеется. Из представленной копии договора от 10.03.2022 усматривается, что подпись  управляющей ООО "Север-Град" Баданиной К..А. не заверена печатью общества, тогда как в соответствии с уставом ООО "Север-Град" в редакции, действующей на 10.03.2022, общество имеет круглую печать.

  В гражданском законодательстве  общее правило о необходимости проставления  печати на договоре отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Вместе с тем использование печати принято в деловой практике и считается дополнительным подтверждением того, что договор заключен уполномоченным лицом и соответствующий экземпляр договора является подлинным. 

Из представленных истцом иных договоров аренды, заключенных истцом в период полномочий управляющей ФИО4, а также руководителем, действующим в более ранний период (договоры от 28.09.2012, от 01.12.2021), следует, что такие договоры скреплялись печатью ООО "Север-Град".

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств осуществления платежей по договору от 10.03.2022 ответчиком также не представлено.   

В подтверждение исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору от 10.03.2022 ответчиком представлены копии соглашений от 06.04.2022, от 17.05.2022, от 08.06.2022, 11.07.2022 о зачете встречных однородных требований, подписанных между сторонами.

Условиями зачетов предусмотрено погашение зачетом обязательств ответчика перед истцом по договору от 10.03.2022 за период с марта по июнь  2022 года на общую сумму 45 000 руб. и обязательств истца перед ответчиком по договору технического обслуживания от 10.03.2022 за тот же период на ту же сумму.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что указанные соглашения без подтверждения отражения учета соответствующих сумм зачетов в бухгалтерском и налоговом учете сторон, а также учитывая отсутствие печати ООО "Секвер-Град" на соглашениях, не могут служить подтверждением заключения и исполнения договора аренды от 10.03.2022.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что   договор аренды от 10.03.2022 сторонами не заключался, отношения сторон по поводу использования помещений не урегулированы и договором не определены.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом отчету от 25.12.2023 № 23-12-25/02, подготовленному ООО "БК-Аркадия",  рыночная стоимость арендной платы за использование нежилых помещений истца в период с 01.12.2022 по 31.07.2023 составляет 6 744 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика плату в общей сумме 5 606 760 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв.м. крытых помещений и 50 руб. на 1 кв.м. помещений открытого склада.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет от 25.12.2023 № 23-12-25/02, суд признает его надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения. Ответчиком мотивированных доводов о недостоверности размера платы, определенного отчетом истца, не заявлено, доказательств того, что рыночная стоимость в регионе за пользование аналогичным имуществом составляет иную величину не представлено.  

Также ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости арендной платы за пользование помещениями.

В связи с изложенным и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ требования истца о взыскании 5 606 760 руб. неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При отсутствии у ответчика оснований для использования помещений истца для размещения своего имущества требования ООО "ТехноГрад" о возложении на ответчика обязанности освободить помещения от своего имущества суд также находит законными и обоснованными. 

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что между сторонами имеется спор относительно принадлежности ответчику  размещенного в помещениях истца имущества, а также то обстоятельство, что в помещениях истца имеется имущество какого-либо иного лица, возражения ответчика о необходимости указания конкретного имущества, от которого требуется освободить помещения, не принимаются судом. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в силу  части 1 статьи 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН 

<

***>) освободить от своего  имущества нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:28:107055:662, 29:28:107055:664, 29:28:107055:702, расположенные  по адресу: 

<

...>, помещ. 20030, 20040.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ИНН 

<

***>) 5 606 760 руб. долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.Б.Филипьева