ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37875/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 года

15АП-12080/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2022 по делу № А53-37875/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №15 от 05.03.2019 в сумме 58548 руб., неустойки в сумме 5855 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №15 от 05.03.2019 в сумме 58548 руб., неустойка в сумме 5854,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31596,84 руб., почтовые расходы в сумме 136,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2575,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством оказания услуг;

- договором не предусмотрен обмен информацией в электронном виде, в связи с чем представленные документы не подтверждают деловую переписку в рамках договора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (заказчиком) 05.03.2019 заключен договор №15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ежедневной уборке в помещениях автосалона заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Заказчик предоставляет необходимое для выполнения работ обеспечение в соответствии с п. 2.3.1 и оплачивает работы в соответствии со ст. 4 договора (п. 1.3 договора). По окончанию календарного месяца, но в любом случае не позднее 5 числа последующего месяца, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора). 

Заказчик имеет право в любое разумное время проверить качество выполнения работ и в случае обнаружения существенных отступлений, предъявить исполнителю в течение 48 часов, письменную претензию (п. 3.2 договора). 

Если в течение 48 часов нет обоснованной претензии, то работа считается выполненной в полном объеме и в срок, акты выполненных работ считаются подписанными. В случае ее признания исполнитель обязан устранить недостатки в сроки, согласованные с заказчиком, за своей счет (п. 3.3 договора). 

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 55000 руб. ежемесячно (п. 4.1.1 договора). 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что оказал услуги ответчику на сумму 168548 руб., однако последним оказанные услуги в полном объеме не оплачены. 

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ: № 4 от 31.01.2021 на сумму  55000 руб., № 30 от 28.02.2021 на сумму 55000 руб., № 54 от 02.03.2021 на сумму - 3548 руб., №б/н от 27.11.2020 на сумму 55000 руб.. 

Ответчиком, в свою очередь, оплачена часть оказанных услуг в общей сумме 110000 руб., в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: №78 от 15.01.2021 на сумму 55000 руб., № 5 от 18.02.2021 на сумму 55000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки работ за отчетный период. 

Из представленного расчета истца следует, что не оплаченная сумма оказанных услуг по уборке помещений составила 58 548 рублей. 

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали ответственность сторон, в силу которого в случае просрочки платежа исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10%, за каждый день просрочки, а заказчик обязан ее уплатить. 

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 27.09.2021 по 17.04.2022, которая составила 5 854,80 рублей. 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцом обязательств надлежащим образом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Спор между сторонами возник в связи с недоказанностью факта передачи ответчику документов, являющихся основанием для проведения оплаты за оказанные услуги. 

Истец поясняет, что переписка велась по электронной почте, счета и акты направлены на электронную почту ответчика (info@geely-rostov.com), с которой обычно осуществлялась переписка, в обоснование чего представил принскрин отправления и переписки. 

Ответчик пояснил, что представленные скриншоты страниц электронной переписки между некой компанией «Бриллиант» и получателем - info@geely-rostov.com, а также скриншот переписки ватцап с неустановленным абонентом Екатериной в качестве доказательства направления досудебной претензии и документов первичного бухгалтерского учета не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверены надлежащим образом, не позволяют определить какие конкретно документы направлены, кто является получателем и отправителем,  не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности  самостоятельного изготовления. При этом, договором обмен информацией по электронной почте не предусмотрен, в реквизитах договора электронный адрес ответчика не указан, что не позволяет достоверно установить направление каких-либо документов по надлежащему адресу. 

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, оригиналы актов выполненных работ направлены по юридическому адресу ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции .

Апелляционный суд поддерживает критическую оценку данных доводов ответчика, поскольку на основании приказа №7 от 25.07.2012 индивидуального предпринимателя ФИО4 для проведения рекламной компании по коммерческому предложению создана электронная почта с наименованием «Компания Бриллиант» (ooo-briliant@bk.ru). С данной электронной почты ooo-briliant@bk.ru 08 июня 2021 года на электронную почту ответчика (info@geely-rostov.com) была направлена досудебная претензия. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровержения, что данная электронная почта ему не принадлежит, в материалы дела не представил. Также большая часть счетов была принята и оплачена истцом, на что имеется ссылка в платежных поручениях. Между сторонами сложился определенный порядок обмена документами. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что переписка ведется от имени лиц, имеющих полномочия выступать в договорных отношениях от имени ответчика, с одной стороны, и от имени истца - с другой. 

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также исходит из того, что оплата части работ, осведомленность о наличии долга, свидетельствуют о его признании уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу №А53-37875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов