﻿023/2020-19811(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1742/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Республики Ингушетия (протокол судебного заседания ведет помощник судьи  Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго»  (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Ужахова А.-К.А.(доверенность от 09.01.2020),  от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «1-отряд  Федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (ИНН 0608022294,  ОГРН 1130608000621) – Цурова А.Х. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1-отряд  Федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу   № А18-1742/2019, установил следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, компания, МРСК) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФГКУ ««1-отряд федеральной  противопожарной службы по Республике Ингушетия» (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 15 105 074 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление  электроэнергии.  

Решением от 28.10.2019 в иске отказано. Судебный акт мотивирован  недоказанностью безучетного потребления электроэнергии ответчиком.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 28.10.2019  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на следующее. Суд апелляционной инстанции  неправомерно обязал компанию представлять дополнительные доказательства, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также письменно разъяснять  нарушения, на которые указывал представитель учреждения и которые были допущены  специалистами компании (аудио-протоколы судебных заседаний апелляционного суда  от 15.01.2020, от 22.01.2020 и от 05.02.2020). Суд апелляционной инстанции не принял во  внимание, что в письменных пояснениях объектом, на территории которого допущено  безучетное потребление электроэнергии, указана пожарная часть № 12 с. п. Экажево, а в  акте безучетного потребления электроэнергии – пожарно-спасательная часть (далее –  ПСЧ) № 6. Судом не установлено лицо, место, способ безучетного потребления  электрической энергии, а также направление безучетного кабеля, для питания какой  организации или прибора учета данный кабель подключен к трансформаторной  подстанции учреждения; не взяты объяснения у лиц, к трансформаторной подстанции  которых подсоединен безучетный кабель. По мнению заявителя, расчет безучетного  потребления электроэнергии произведен истцом с нарушением требований пункта 195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В судебном заседании представителем подателя кассационной жалобы заявлено  устное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное ликвидацией  учреждения и исключением его из государственного реестра 27.02.2020.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 29.06.2020. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его  подлежащим отклонению, поскольку судебные акты приняты до ликвидации учреждения.  Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2020 видно, что 27.02.2020 прекращена  деятельность учреждения. Основанием внесения записи о ликвидации явились приказы  от 19.02.2020 № 196 и 561. Данные приказы суду в материалах дела отсутствуют и  кассационной инстанции не представлены, поэтому основания для прекращения  производства по кассационной жалобе отсуттвуют.  

ме того, документов, подтверждающих прекращение деятельности учреждения, до  рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела не представлено.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и  учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения  от 20.12.2018 № 0602002000154 (далее – контракт), по которому гарантирующий  поставщик обязался осуществить в точках поставки потребителя (ПСЧ № 1 – 7, 9 – 12)  продажу электрической энергии, а также оказать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель – своевременно и в полном объеме оплачивать  гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных контрактом. Согласно  пункту 2.3.20 контракта потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность,  установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного  прибора учета и его пломб, обеспечивающих достоверность учета электрической энергии.  Пунктом 2.3.11 контракта на потребителя возложена обязанность незамедлительно  сообщать сетевой организации, гарантирующему поставщику об авариях, пожарах,  неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях,  возникших при пользовании электроэнергией.  

Согласно пункту 4.6 контракта гарантирующий поставщик вправе определять  объем потребленной электрической энергии при самовольном присоединении  потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные приборы учета, по  максимальной мощности электрических установок в периоде неучтенного потребления  электроэнергии от даты предыдущей проверки до даты составления акта, исходя из  условия круглосуточной работы потребителя, но не более 8 760 часов (1 год).  

25 декабря 2018 года представителями компании проведена проверка технического  состояния объектов электросетевого хозяйства, в результате которой на объекте  потребителя ПСЧ № 6, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, с. п. Экажево,  уд. Джабагиева, 131, выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем в  присутствии представителя учреждения – инспектора МТО Евлоева И.У. составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № ИнФЮ00353 (далее – акт). В соответствии с  указанным актом безучетное потреблении электрической энергии выразилось в  подключении кабеля до узла учета трансформаторной подстанции, расположенной на  территории ПСЧ № 6 учреждения.  

Сотрудники компании составили акт технической проверки средств учета  электроэнергии от 25.12.2018, согласно которому на момент проверки узел учета  непригоден для расчетов, необходимо демонтировать безучетный кабель.  

На основании акта истец рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии  за период с 25.12.2017 (дата предыдущей проверки технического состояния узла учета) по  25.12.2018, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил  2 803 200 кВт/ч стоимостью 15 105 074 рубля 88 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2019 об оплате задолженности,  однако она оставлена без удовлетворения, это явилось основанием обращения компании в  арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил несоответствие акта  требованиям пункта 193 Основных положений № 442, и счел его ненадлежащим  доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд исходил из  того, что компания не установила лицо, незаконно подключившее кабель к  трансформаторной подстанции; объект, для питания которого подключен данный кабель;  используется ли кабель для электроснабжения. Кроме того, суд указал, что данные в  предоставленном ответчиком акте и в акте, представленном истцом, на основании  которого производился расчет задолженности, различны; расчет безучетного потребления  производился истцом в нарушении требований пункта 195 Основных положений № 442.  Суд первой инстанции счел невозможным подключение ответчиком кабеля ввиду  отсутствия у него специалистов в сфере электроэнергетики и возможности по  отключению трансформаторной подстанции.  

Отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 541 – 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Основными положениями № 442, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  доказанности безучетного потребления электрической энергии ответчиком,  выразившегося в самовольном присоединении кабеля к трансформаторной подстанции  минуя прибор учета.  

Суд апелляционной инстанции указал, что учреждение представило в материалы  дела свой экземпляр акта, который отличается от экземпляра акта компании, поскольку в  нем отсутствует схема неучтенного потребления и дата предыдущей проверки прибора  учета. Между тем, по смыслу пункта 193 Основных положений № 442 в редакции,  действовавшей на дату составления акта, наличие схемы осуществления безучетного  потребления электроэнергии не является обязательным при составлении акта, а ее  

отсутствие не может быть признано основанием, исключающим признание акта о  неучтенном потреблении электроэнергии доказательством, подтверждающим факт  безучетного потребления электроэнергии.  

Спорный акт составлен компетентными сотрудниками компании в соответствии с  пунктами 192 и 193 Основных положений № 442, в нем имеются сведения о потребителе,  способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии,  сведения о приборе учета, а также указано допущенное потребителем нарушение. Таким  образом, акт содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта  безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При этом, неуказание в акте  информации о дате предыдущей проверки прибора учета не является существенным  нарушением, поскольку указанный недостаток восполним иными доказательствами по  делу.  

Факт безучетного потребления электрической энергии также подтверждается  представленными в материалы дела фотоснимками при проведении проверки.  

Кроме того, акт подписан в присутствии представителя ответчика – инспектора  МТО Евлоева И.У. без замечаний, при том, что территория ПСЧ № 6 огорожена и допуск  к трансформаторной подстанции осуществлен указанным сотрудником учреждения.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Евлоев И.У. в качестве  представителя потребителя обеспечил доступ работникам компании к прибору учета.  Нахождение указанного лица на объекте учреждения и наличие у него доступа к прибору  учета свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени  потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Кодекса).  

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки,  порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий  представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от  03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14). Таких доказательств учреждение не  представило, следовательно, полномочия Евлоева И.У. на представительство при  составлении спорного акта не опровергнуты, а сам акт правомерно признан надлежащим  доказательством.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет объема безучетного потребления  электроэнергии, признал его верным, не противоречащим нормам действующего  законодательства. Доказательств, опровергающих указанный истцом объем безучетно  потребленной электроэнергии, иной объем потребления, ответчик не представил.  

Доводы учреждения об отсутствии сведений о лице, которое незаконно произвело  подключение к трансформаторной подстанции, а также об отсутствии доказательств того,  для питания электроэнергией какого объекта подключен безучетный кабель и  используется ли он для электропитания, отклонен апелляционным судом, поскольку из  

акта следует факт подключения кабеля до узла учета, что само по себе является  достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии, а  поскольку ответственность за энергопотребляющее оборудование лежит на ответчике.  

Выводы апелляционного суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной  жалобы направлены на их переоценку, что выходит за рамки полномочий кассационного  суда.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу   № А18-1742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х.Ташу