ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25121/2017

05 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.09.17, ФИО2 д. от 26.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 27.11.17, ФИО4 д. от 20.03.17

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОЛЛТЕК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., .

по заявлению ООО «МОЛЛТЕК» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС № 36 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛТЕК» (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 16/203, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РосЕвроДевелопмент» (предшествующее наименование ООО «МОЛЛТЕК») по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, Обществу доначислен налог на прибыль организаций, уменьшен убыток. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением стоимости оказанных услуг для искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту заявителя - ООО «Скиф».

В отношении ООО «Скиф» и его контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Скиф», а также ООО «Скиф» и его контрагентами:  договор от 19.02.2013 № 0003-РФУ/12, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, результаты встречных проверок, экспертное заключение.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на оказание услуг, фактически выполненных другими организациями по более низким ценам.

Судами установлено, что ООО «Скиф» является подконтрольной организацией, получающей доход только от аффилированных ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» и ООО «РосЕвроДевелопмент» лиц, то есть имела место «схема», направленная на увеличение стоимости оказания услуг с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций с вовлечением в цепочку контрагентов «фирмы-однодневки». ООО «Скиф» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: отсутствуют материальные ресурсы, в том числе основные средства, производственные активы, отсутствуют расходы на приобретение канцелярских товаров, оплату коммунальных услуг. Установлено, что ООО «Скиф» не представляет справки по форме 2-НДФЛ на лицо, которое числится в качестве руководителя организации.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-25121/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев