﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/19 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А76-39305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-39305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник Никифоров С.Б., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» (далее – общество «Прометиз») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Никифоровой Елене Игоревне о взыскании убытков в сумме 10 143 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс» (далее – общество «Уралтехноресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 решение суда от 21.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 оставлены без изменения.

Никифорова Е.И. 19.09.2019  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела, в сумме 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 заявление удовлетворено частично: с Никифорова С.Б. в пользу Никифоровой Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Никифоров С.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Никифоров С.Б. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, считает, что общество имело статус материального истца, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет общества. Кроме того, заявитель полагает чрезмерным размер суммы взысканных судебных расходов. 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров С.Б. как участник, действующий в интересах общества «Прометиз», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Никифоровой Е.В. о взыскании убытков в сумме 10 143 000 руб.

Никифорова Е.И. (доверитель) 22.01.2018 заключила с адвокатом Александровым Андреем Григорьевичем  (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридических услуг:

– определяет правовую позицию по факту обращения Никифорова С.Б. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с доверителя убытков в сумме 10 318 781 руб. 90 коп.;

– определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу;

– изготавливает исковое заявление доверителя в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя;

– представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях;

– в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

Вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты технического характера, определено в следующем порядке:

– подготовительная стадия – 25 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд и сбор доказательств;

– подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание: 15 000 руб. за участие адвоката в предварительном судебном заседании; 15 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда;

– судебное разбирательство: 15 000 руб. за участие адвоката в заседании суда первой инстанции; 15 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда;

– производство в арбитражном суде апелляционной инстанции: 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); 15 000 руб. участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании суда апелляционной инстанции;

– производство в арбитражном суде кассационной инстанции: 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); 25 000 руб. за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения спора решением суда от 21.11.2018 в иске Никифорову С.Б. отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда от 21.11.2018 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 решение суда от 21.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 также оставлены без изменения, судебный акт вступил в  законную силу.

Помимо соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.01.2018, Никифорова Е.И. представила в материалы дела передаточный акт от 16.09.2019, банковские квитанции и приходные кассовые ордера о перечислении адвокату Александрову А.Г. денежных средств в сумме 265 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных в рамках  соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.01.2018.

Никифорова Е.И., ссылаясь на то, что является выигравшей стороной по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 265 000 руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями лиц, заявивших о взыскании судебных расходов, действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов в сумме 140 000 руб. на Никифорова С.Б. и взыскания их  в пользу Никифоровой Е.И.

При этом судами  принято во внимание то, что представитель ответчика принимал участие в ходе рассмотрения искового требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял доказательства. Судами также учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике по требованию о взыскании судебных расходов ввиду того, что общество имело статус материального истца, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению именно с него, справедливо отклонен судами.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что иск был инициирован не обществом «Прометиз», а участником общества Никифоровым С.Б., в связи с чем, учитывая процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Никифоровой Е.И. о взыскании судебных расходов.

Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не подтверждаются материалами дела и  были исследованы судами и получили должную правовую оценку.

 Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в  ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

       Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу № А76-39305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             В.В. Плетнева