АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28561/22

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.04.2022 ФИО3 (веб-конференция), 

 

установил:

ООО «ТверьАвтоЛогос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 401 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 621 132,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подаче иска допущена опечатка, верный размер процентов согласно приложенному к иску расчету – 220 132,60 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, в то время как 2 621 132,60 руб. – это общая сумма иска, исковые требования в данном размере поддержал, дал пояснении по существу требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Также, представитель истца ходатайствовала о приобщении доказательств направления ответчику ранее представленных дополнительных пояснений.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее неоднократно представлял отзывы и документы в обоснование правовой позиции по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведения инвентаризации имущества истца за период с 08.01.2020 по 06.08.2021 выявлена задолженность ИП ФИО2 перед обществом и размере 2 401 000 руб. Как указал истец, договоры между ООО «ТверьАвтоЛогос» и ИП ФИО2 не заключались. Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оказывал транспортные услуги истцу на основании договоров-заявок.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными 4 другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 401 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела – платежными поручениями: №792 от 31.01.2020 на сумму 36 000 руб.; №812 от 13.02.2020 на сумму 72 000 руб.; №836 от 16.03.2020 на сумму 36 000 руб.: №838 от 18.03.2020 на сумму38 000 руб.: №845 от 30.03.2020 на сумму 108 000 руб.: №850 от 02.04.2020 на сумму 72 000 руб.: №867 от 17.04.2020 на сумму 36 000 руб.; №882 от 30.04.2020 на сумму 72 000 руб.; №883 от 07.05.2020 на сумму 36 000 руб.; №913 от 05.06.2020 на сумму 70 000 руб.; №926 от 16.06.2020 на сумму 70 000 руб.: №934 от 25.06.2020 на сумму 35 000 руб.; №940 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб.: №943 от 03.07.2020 на сумму 70 000 руб.; №946 от 08.07.2020 на сумму 35 000 руб.: №948 от 09.07.2020 на сумму 35 000 руб.: №991 от 1 8.08.2020 на сумму 75 000 руб.: №993 от 26.08.2020 на сумму 140 000 руб.; №1003 от 04.09.2020 на сумму 35 000 руб.; №1166 от 31.03.2021 на сумму 92 000 руб.; №1168 от 02.04.2021 на сумму 13 000 руб.; №1178 от 16.04.2021 на сумму 105 000 руб.; №8 от 21.04.2021 на сумму 67 000 руб.; №7 от 05.05.2021 на сумму 175 000 руб.; №17 от 14.05.2021 на сумму 163 000 руб.; №26 от 18.05.2021 на сумму 15 000 руб.; №28 от 19.05.2021 на сумму 40 000 руб.; №29 от 20.05.2021 на сумму 65 000 руб.; №34 от 27.05.2021 на сумму 65 000 руб.; №41 от 31.05.2021 на сумму 54 000 руб.; №43 от 03.06.2021 на сумму 21 000 руб.; №44 от 04.06.2021 на сумму 55 000 руб.; №45 от 07.06.2021 на сумму 26 000 руб.; №47 от 08.06.2021 на сумму 22 000 руб.; №50 от 08.06.2021 на сумму 37 000 руб.; №60 от 11.06.2021 на сумму 16 000 руб.: № 69 от 25.06.2021 на сумму 19 000 руб.: №76 от 02.07.2021 на сумму 50 000 руб.; №78 от 05.07.2021 на сумму 50 000 руб.; №100 от 03.08.2021 на сумму 75 000 руб.; №105 от 06.08.2021 на сумму 70 000 руб.;

В обоснование получения денежных средств ответчик ссылается на исполнение истцом обязательств истцом по заключенному  с ответчиком договору перевозки.

В силу стати 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта заключения договора перевозки с истцом ответчик в материалы дела документы, согласно которым между ООО «ТверьАвтоЛогос» и ИП ФИО2 заключен договор от 01.10.2019 № 92.ТАЛ/з-12/19 об организации перевозки автомобильным транспортом.

По данным ответчика договор заключен путем электронной переписки, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 118, 122, 129).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика, связанных с организацией перевозок грузов. Согласно п. 3.2 заказчик согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления заявки на конкретную перевозку. Информация, указанная заказчиком в заявке, считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки. В соответствии с п. 4.1 договора  предусмотренные им услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика, заверенной печатью. В соответствии с п. 4.2 допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, имеют силу оригиналов. Положениями п. 4.4 договора предусмотрено, что заявка считается принятой к исполнению после ее подписания уполномоченным сотрудником, заверения печатью Исполнителя и передачи одного подписанного экземпляра Заказчику.  Согласно п. 6.2 договора исполнитель предоставляет заказчику комплект документов, состоящий из счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН. В соответствии с положениями п. 6.6 договора акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами Сторон. Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным услугам в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный перевозчиком акт об оказании услуг, либо в тот же срок предоставляет исполнителю в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания и качества оказанных исполнителем услуг (п.6.7). В случае если заказчик не подписывает акт об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт об оказании услуг – принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (п. 6.8). В соответствии с положениями п. 10.1 договора он  вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2020 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока Договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (п. 10.2).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, данный договор поступил ответчику с электронной почты «tal-avto69@mail.ru», указанной самим истцом на сайте «ati.su» (площадка для заключения договоров перевозки) в карточке истца в качестве контактных данных - протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 143, 155), что подтверждается также и истцом (т. 2 л.д. 2, 5, 11).

Далее, согласно материалам дела, в период с 08.01.2020 по 06.08.2021 от имени ООО «ТверьАвтоЛогос» - с адреса электронной почты «tal-avto69@mail.ru» на адрес электронной почты ИП ФИО2 «vodovozov65@mail.ru» поступали заявки на перевозку груза, что также подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 118, 154, т. 2 л.д. 23,  а также т. 5 л.д. 9 – т. 6 л.д. 53).

Ответчик оказывал истцу транспортные услуги в даты и по маршруту, согласованные сторонами в договорах заявках.

По результатам оказанных транспортных услуг ИП ФИО2 направлял на адреса электронной почты ООО «ТверьАвтоЛогос» товарные накладные, акты выполненных работ, а также счета на оплату.

Ответчик указал, что в период действия указанного договора между сторонами согласован ряд заявок и выставлены счета на общую сумму 2801000 руб.

Анализ представленных ответчиком, а также по запросу суда грузоотправителем по указанным истцом перевозкам (АО «Птицефабрика «Северная», т. 4 л.д. 92, 131-137) документов свидетельствует о том, что доказательства получения ответчиком заявки с электронной почты «tal-avto69@mail.ru», направления ответчиком на указанную электронную почту счета и товарные накладные (в том числе представленные АО «Птицефабрика «Северная») имеются по перевозкам на общую сумму 1 140 000 руб.

Также, в материалы дела ответчиком представлена заявка от 05.06.2020, полученная с электронной почты «tal-avto69@mail.ru», на сумму 35 000 руб., в отношении которой ответствуют доказательства направления ответчиком счета истцу, однако имеются доказательства фактического исполнения (из материалов истца т. 3 л.д. 27-28, из материалов  АО «Птицефабрика «Северная», т. 4 л.д. 92).

По перевозкам на сумму 1 051 000 руб. ответчиком представлены доказательства нападения истцу счетов на оплату и имеются первичные документы о перевозке  (в том числе представленные АО «Птицефабрика «Северная»).

Суд полагает возможным принять указанные документы в подтверждение реальности оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов, поскольку в части   перевозок на общую сумму 1 140 000 руб. имеются как доказательства согласования сторонами условий перевозки, так и доказательства их осуществления ответчиком. Отсутствие по заявке от 05.06.2020 доказательств направления ответчиком счета не лишает последнего права на получение оплаты, поскольку имеются доказательства того, что указанная в заявке истца перевозка выполнена транспортом ответчика (т. 3 л.д. 27-28, т. 4 л.д. 92).

В части перевозок на сумму 1 051 000 руб. суд принимает во внимание, что, несмотря на непредставление ответчиком доказательств получения от истца, в адрес последнего ответчиком своевременно направлены  счета на оплату и в материалы дела представлены доказательства осуществления перевозок. Указанные документы приняты и оплачены истцом без возражений и замечаний.

Между тем, по заявкам на общую сумму 575 000 руб. ни ответчиком, ни по запросу суда грузоотправителями, грузополучателями не представлены доказательства реального осуществления перевозок, в связи с чем суд не принимает возращения ответчика в данной части.

С учетом того, что ответчиком приведены доводы об осуществлении перевозок на общую сумму 2 801 000 руб., из которых судом приняты перевозки на общую сумму 2 226 000 руб., а размер исковых требований составляет 2 401 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 175 000 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации и исключении их числа доказательств по делу №А53-28561/2022 следующих документов: договор №92.ТАЛ/з-12/19 от 01.10.2019 г. об организации перевозки автомобильным транспортом, договор-заявка от 27.12.2019 г.; договор-заявка от 05.01.2020 г.;  договор-заявка от 10.01.2020 г.; договор-заявка от 13.01.2020 г.; договор-заявка от 17.01.2020 г.; договор-заявка от 21.01.2020 г.; договор-заявка от 24.01.2020 г.; договор-заявка от 28.01.2020 г.; договор-заявка от 31.01.2020 г.; договор-заявка от 03.02.2020 г.; договор-заявка от 06.02.2020 г.; договор-заявка от 10.02.2020 г.; договор-заявка от 14.02.2020 г.; договор-заявка от 17.02.2020 г.; договор-заявка от 21.02.2020 г.; договор-заявка от 21.02.2020 г.; договор-заявка от 28.02.2020 г.; договор-заявка от 02.03.2020 г.; договор-заявка от 05.03.2020 г.; договор-заявка от 09.03.2020 г.; договор-заявка от 13.03.2020 г.; договор-заявка от 16.03.2020 г.; договор-заявка от 20.03.2020 г.; договор-заявка от 24.03.2020 г.; договор-заявка от 27.03.2020 г.; договор-заявка от 30.03.2020 г.; договор-заявка от 06.04.2020 г.; договор-заявка от 14.04.2020 г.; договор-заявка от 17.04.2020 г.; договор-заявка от 22.04.2020 г.; договор-заявка от 24.04.2020 г.; договор-заявка от 28.04.2020 г.; договор-заявка от 30.04.2020 г.; договор-заявка от 05.05.2020 г.; договор-заявка от 08.05.2020 г.; договор-заявка от 12.05.2020 г.; договор-заявка от 15.05.2020 г.; договор-заявка от 15.05.2020 г.; договор-заявка от 22.05.2020 г.; договор-заявка от 26.05.2020 г.; договор-заявка от 29.05.2020 г.; договор-заявка от 05.06.2020 г.; договор-заявка от 10.03.2021 г.; договор-заявка от 12.03.2021 г.; договор-заявка от 16.03.2021 г.; договор-заявка от 26.03.2021 г.; договор-заявка от 31.03.2021 г.; договор-заявка от 09.04.2021 г.; договор-заявка от 13.04.2021 г. (т. 4 л.д. 104,142,143).

Истец указал, что данные документы подписаны не директором истца, а иным лицом, оригиналы документов отсутствуют, копии имеют признаки монтажа, в подтверждение чего представлено заключение  несудебного исследования ( т. 6 л.д. 62, 64).

Представитель ответчика, предупрежденный судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (т. 4 л.д. 142,143), против их исключения из материалов дела возражал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А29-14957/2017, определении Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23302 по делу указанному делу № А29-14957/2017

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Материалами дела подтвержден тот факт, что все указанные выше представленные ответчиком документы - договор №92.ТАЛ/з-12/19 от 01.10.2019 г. об организации перевозки автомобильным транспортом и договоры-заявки поступили на электронную почту ответчика с адреса электронной почты истца - «tal-avto69@mail.ru» именно в том виде, как они представлены ответчиком в материалы дела – протоколы осмотра доказательств нотариусом от 15.06.2023 № 616-н61-2023-4-993, № 616-н61-2023-4-994, № 616-н61-2023-4-995 (т. 5 л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о фальсификации данных документов ответчиком.

Как указано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени – с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. ответчику с электронной почты истца был направлен как рамочный договор, так и систематически поступали заявки на перевозку товара по однотипному маршруту г. Санкт-Петербург – г. Москва - г. Санкт-Петербург, которые выполнялись ответчиком и на тот же адрес электронной почты истца направлялись счета.

Грузоотправителем АО «Птицефабрика «Северная» в представленном на запрос суда ответе подтверждена реальность данных перевозок.

В течение всего указанного периода времени и вплоть до июля 2022 г. истцом какие-либо претензии по указанным перевозкам не заявлялись.

Соответственно, в ситуации, когда самим истцом не приняты необходимые меры по контролю за использованием принадлежащего ему адресу электронной почты доводы истца об отсутствии необходимости в данных перевозках и о направлении с адреса электронной почты самого истца сфальсифицированных документов не могут быть приняты и отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца, использовавшего адрес электронной почты истца, размещенного на общероссийской бирже перевозчиков «ATI.SU», в переписке и обмене документами с ответчиком явствовали из обстановки.

Доводы истца о том, что переписка и адреса электронной почты истца велась неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку данный факт не подтвержден документально, в частности, отсутствуют доказательства увольнения какого-либо конкретного работника за совершенный проступок, возбуждения уголовного дела по изложенным фактам. Доказательства сговора какого-либо работника истца и ответчика также истцом не представлены. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращения по данному факту в правоохранительные органы истцом не подавались.

Поскольку ответчиком доказан факт получения доказательств, о фальчификции которых заявлено истцом, с адреса электронной почты истца - «tal-avto69@mail.ru» именно в том виде, как они представлены ответчиком в материалы дела, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком.

Довод истца об отсутствии оригиналов указанных документов отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела заявки поступали с адреса электронной почты «tal-avto69@mail.ru», выполнены ответчиком, направленные ответчиком на электронную почту истца счета не были возвращены с какими-либо претензиями.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ

Заключение сторонами договора возможно посредством обмена электронными копиями договора по электронной почте и перечисления стороной денежных средств. Доказательством, подтверждающим принадлежность адреса электронной почты, может являться факт использования сторонами данного адреса в процессе исполнения договора

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу № А53-47070/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-11367/2020 и определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4361 по указанному делу № А82-11367/2020.

Доводы истца о несоответствии в части заявок и перевозочных документах данных транспортных средств и водителей отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт осуществления перевозок ответчиком. Суд учитывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие права на транспортные средства и трудовые отношения с водителями (т. 4 л.д. 23).

Согласно пояснениям ответчика он с 30.07.1999 состоит в браке с ФИО4. В период брака, 16.06.2019, супругами приобретены автомобиль    Мерседес-бенц    AXOR    1835    2008    г.в.,    государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950. Указанные транспортные средства переданы ФИО4 в аренду ООО «Алгоритм+» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО2.  17.07.2019 между ООО «Алгоритм+» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 заключен договор субаренды автомобиль Мерседес-бенц AXOR 1835 2008 г.в., государственньш регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950 с экипажем. Также, 29.06.2018 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды полуприцепа фургона Когель SV24, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. Таким образом, в пользовании ИП ФИО2 находятся следующие транспортные средства (имеющие отношение к спорным перевозкам): автомобиль    Мерседес-бенц    AXOR    1835    2008    г.в.,    государственный регистрационный номер 

<

***>;      полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950; полуприцеп фургон Когель SV24, 2011 г.в., государственньш регистрационный номер 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются данными раздела «Автопарк» в карточке предприятия ИП ФИО2 на сайте ATI.SU. В качестве членов экипажа при осуществлении перевозки выступали водители ФИО6 и ФИО7, у каждого из который с ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) заключен трудовой договор.

В судебном заседании 16.02.2023 суд заслушал в качестве свидетеля, ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ,  который подтвердил факт осуществления спорных перевозок (т. 4 л.д. 84, 87, 88 - видеозапись).

Суд также проанализировал и отклоняет довод истца о том, что перевозка в указанные в заявках сроки не могла быть осуществлена с точки зрения нормативов отдыха водителей и обработки транспортного средства, поскольку техническая возможность (с точки зрения протяженности трассы, разрешенной скорости движения) перевозки в данные сроки истцом не опровергнута, в то время как соблюдение трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства не входит в предмет рассматриваемого судом спора, как указано выше, реальность перевозок  подтверждена водителем.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также с поставщиком АО «Птицефабрика Северная» и грузополучателями.

Во исполнение определения суда от 07.03.2023 акционерное общество «Птицефабрика «Северная» представила документы, подтверждающие отражение со стороны АО «Птицефабрика «Северная» товарных операций, перевозку по которым осуществлял ответчик.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание содержание переписки истца и ответчика, свидетельствующей о реальности перевозок: от истца поступали заявки систематически, имели контактные данные, реквизиты, ответчиком регулярно после перевозки направлялись счета,  а также отсутствие каких-либо требований со стороны истца с декабря 2019 г. и до июля 2022 г. (направления претензии ответчику).

Таким образом, о подтвержденности хозяйственных операций истца и ответчика, осведомленности истца о них свидетельствует систематическое направление заявок и документов об их исполнении с использованием адреса электронной почты истца.

Данный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого Арбитражного суда от 22 августа 2021 г. по делу № А32-55403/2019, определении Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 308-ЭС22-5841 по указанному делу.

В части отношений истца с АО «Птицефабрика Северная», грузополучателями суд отмечает, что данный вопрос не относится к предмету спора. Выяснение причин направления истцом заявок на перевозку по обозначенному маршруту (наличие договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем, иным лицом, в частности, экспедитором, порядок их оформления и оплаты) и принятия счетов на оплату от ответчика, их исполнения при наличии доказательств самого факта направления заявок и их исполнения ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Ссылки истца на иные рассмотренные судами по его искам дела отклоняются судом поскольку данные дела отличаются по составу представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В связи с вышеизложенным изложенным суд не усматривает правовых оснований для квалификации полученных ИП ФИО2 от ООО «ТверьАвтоЛогос» денежных средств в размере 2 226 000 руб. как неосновательного обогащения и квалифицирует данное перечисление как исполнение истцом обязательств перед ответчиком.

Между тем, как указано судом выше, в части платежей в размере 175 000 руб. ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления истцу со стороны ответчика или иные доказательства наличия правовых удержания ответчиком денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании указанных правовых норм суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» задолженности в сумме 175000 руб. как неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 220 132,60 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Как указано судом выше, суд пришел к выводу о заключении между стонами договора перевозки грузом путем поступления с электронной почты истца договора №92.ТАЛ/з-12/19 от 01.10.2019 г. об организации перевозки автомобильным транспортом и его исполнения ответчиком.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств, получена ответчиком 23.07.2022 (суббота). В указанную дату ответчик узнал о необходимости возвратить оплату, в отношении которой отсутствуют доказательства встречного предоставления.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязанность по возврату неотработанного ответчиком аванса по договору перевозки должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25.07.2022.

Истец просит взыскать проценты по 31.03.2022.

Поскольку на указанную дату основания для возврата ответчиком неотработанного аванса не возникли, оснований для взыскания судом процентов за указанный истом период отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

С учетом частичного удовлетворения судом иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 175000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1674,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.