ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6723/2020

5 апреля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу № А58-6723/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 020 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» о взыскании 80 080 рублей за период с сентября по декабрь 2020 года, 340 740,40 рублей неустойки и далее до фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 7 408,20 рублей, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от третьего лица – ФИО2, представителя ООО «Сигма» по доверенности от 05.01.2024, личность установлена по удостоверению адвоката № 762,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ответчик, ООО «Уком») о взыскании 20 020 рублей обеспечительного платежа. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уком» обратилось со встречноым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «Полюс» 80 080 рублей за период с сентября по декабрь 2020 года, 340 740,40 рублей неустойки и далее до фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 7 408,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу № А58-6723/2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полюс» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уком» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сигма» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года:

- на странице 11 в абзаце четвертом сверху: «При рассмотрении дела № А58-5480/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил»;

- на странице 12 в абзацем третьем сверху: «Следовательно, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.02.2020 № 20-07 продолжал свое действие»;

- на странице 12 в абзаце четвертом сверху: «Поскольку ООО «Полюс» не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за август 2020 года, ООО «Уком» правомерно произведен зачет обеспечительного платежа за август 2020 года по договору субаренды в порядке статьи статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Так, по мнению заявителя, доказательства возврата имущества субарендатором ООО «Уком» ранее срока окончания субарендных отношений не представлены. Следовательно, с учетом статьи 615 ГК РФ договор субаренды от 01.02.2020 № 20-07 продолжал свое действие, акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания арендного пользования имуществом.

Заявитель указывает, что истец и третье лицо доказывают факт прекратившихся арендных отношений между ООО «Уком» и ООО «Полюс» Договором аренды нежилых помещений, заключенного между арендодателем ООО «Сигма» и истцом 01 августа 2020 года, который не оспорен, недействительным или незаключенным не признан. ООО «Уком» в октябре 2021 года предпринимало попытки оспорить договор аренды, заключенный между Арендодателем ООО «Сигма» и одним из арендаторов (ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии города Якутска»). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) вынесенным 18.11.2021г по делу А58-7637/2021 в удовлетворении требований ООО «Уком» было отказано.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела (которые не оспариваются участникам процесса) усматривается, что ООО «Полюс» не имел намерения прекратить аренду помещения в здании № 3/1 по пр. Ленина.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела № А58-5480/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил. При рассмотрении дел А58-5480/2020, А58-6023/2020, А58-1256/2021г преюдициально было установлено, что ООО «Уком» утратил титул арендатора имущества с 06.07.2020, в фактическом владении и пользовании имущество у него не находилось в связи с передачей его ООО «Сигма» третьим лицам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ООО «Сигма» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО «Уком» (Арендатор) и ООО «Сигма» (Арендодатель) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

01.02.2020 между ООО «Уком» (Арендодатель) и ООО «Плюс» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 20-07 согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, дом 3, корпус 1, помещение № 620, площадью 18/,2 кв.м., на шестом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания –5.

Срок субаренды предусмотрен: начало с 01.02.2020, срок окончания – 31.12.2020.

В качестве арендной платы Субарендатор ежемесячно вносит 20 020 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется (п. 3.1.2).

В случае надлежащего исполнения субарендатором условий настоящего договора, сумма обеспечительного платежа зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору (п. 3.6.2).

Истцом платежным поручениям от 03.02.2020 № 20 внесен обеспечительный платеж в размере 20 020 рублей, факт уплаты сторонами не оспаривается.

03.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» в адрес ООО «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1 от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020.

06.07.2020 Управлением Росреестра по РС (Я) осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

17.07.2020 ООО «Сигма» в адрес субарендаторов ООО «Полюс» направлено уведомление о необходимости заключения с собственником договор аренды недвижимого имущества (на прежних условиях и на прежний срок).

04.08.2020 ООО «Полюс» почтовой связью в адрес ООО «Уком» направил письмо от 03.08.2020 № 24 с просьбой в недельный срок с момента получения настоящей претензии вернуть обеспечительный платеж в размере 20 020 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные требования, ООО «Уком» просило взыскать с ООО «Полюс» 80080 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 20-07 по арендным платежам за период с сентября 2021 года по декабрь 2020 года (включительно), договорную неустойку в размере 340740,40 рублей и далее до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408,20 руб.

Истец в обоснование встречного иска ссылался на договор субаренды, заключенный между ним и ООО «Полюс», которое, начиная с 26.07.2020 прекратило исполнять обязанности по уплате арендной платы.  С учетом внесенного обществом «Полюс» обеспечительного платежа в сумме 20020 руб. по договору субаренды от 01.02.2020, зачтенного обществом «Уком» в счет задолженности по арендной плате за август 2020 г., окончательная сумма задолженности ООО «Полюс», по расчету истца составляет 80 080 рублей (с сентября по декабрь 2020 года). ООО «Уком» также просило взыскать с ответчика в свою пользу размер договорной неустойки (пени) за период с 26 августа 2020 года по 10 августа 2023 года, с учетом действия моратория на взыскание финансовых санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который составляет 340740 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.02.2020 в размере 20 020 рублей, внесенных истцом при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально 11.11.2019 между арендодателем ООО «Сигма» и арендатором ООО «УКОМ» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно которому арендодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование арендатору, а именно: имущественный комплекс по адресу: 

<

...> сроком с 11 января 2020 года по 01 февраля 2023 года включительно (п. 1.4).

01.02.2020 ООО «Уком» заключило договоры субаренды на указанные помещения, в том числе, с ООО «Полюс», сроком до 31.12.2020.

Стороны в договоре субаренды определили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору субарендатор не позднее трех банковских дней с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа устанавливается в размере одной ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.1 настоящего договора (п. 3.6.1).

Обязательство по внесению обеспечительного платежа истцом было исполнено 03.02.2020, что не оспаривается.

В дальнейшем, ООО «Сигма», будучи собственником объекта недвижимости, представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения обременения права по договору аренды. 

06.07.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права аренды ООО «Уком» по договору от 11 ноября 2019 года № 5.

17.07.2020 собственник здания ООО «Сигма» уведомило всех субарендаторов помещений о необходимости заключения с ним договоров аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

01.08.2020 ООО «Полюс» заключило с третьим лицом договор субаренды на тех же условиях, что и с прежним арендодателем ООО «Уком».

Из материалов дела следует, что в спорный период с августа 2020 года по декабрь 2020 года ответчик оплатил все арендные платежи в адрес ООО «Сигма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие на стороне субарендатора, неисполненного обязательства по внесению арендной платы за август 2020 года, поскольку договор субаренды от 01.02.2020 № 20-07 продолжал свое действие. 

ООО «Уком» произвело зачет внесенного обеспечительного платежа по уплате арендной платы по договору за август 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5057/2020 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по погашению записей о государственной регистрации договора аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 года и об ограничении (обременении) в отношении комплекса помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, признаны незаконными.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении дела № А58-5480/2020, сторонами по которому являлись также ООО «Уком» и ООО «Сигма», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил, поскольку у арендодателя ООО «Сигма» отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в апелляционной жалобе, об исключении на странице 11 в абзаце четвертом сверху: «При рассмотрении дела № А58-5480/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил», не подлежит удовлетворению, поскольку данный вывод, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, был сделан судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  поскольку доказательства досрочного расторжения договора субаренды от 01.02.2020 № 20-07 в материалы дела не были представлены, следовательно, с учетом статьи 615 ГК РФ, договор субаренды от 01.02.2020 № 20-07 продолжал свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Полюс» о взыскании обеспечительного платежа не имеется, так как ответчиком ООО «Уком» правомерно произведен зачет обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за август 2020 года.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя апелляционной жалобы об исключении на странице 12 решения абзаца третьего сверху: «Следовательно, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.02.2020 № 20-07 продолжал свое действие»; а также абзаца четвертого сверху: «Поскольку ООО «Полюс» не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за август 2020 года, ООО «Уком» правомерно произведен зачет обеспечительного платежа за август 2020 года по договору субаренды в порядке статьи статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежит удовлетворению.

Относительно требований, заявленных ООО «Уком» во встречном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции, оценив действия ООО «Полюс» по заключению с собственником спорного помещения ООО «Сигма» договора субаренды, находит их добросовестными, разумными, соответствующими создавшейся ситуации, поскольку ООО «Сигма» незаконно расторгло договор аренды с ООО «Уком» в одностороннем порядке, соответственно, истец, обладая данной информацией, имея намерение пользоваться своим помещением, вносить арендные платежи, а поскольку из обстановки явствовало, что именно ООО «Сигма» является законным владельцем спорного помещения, обоснованно вступил в договорные отношения с ООО «Сигма», оплачивая арендную плату как надлежащему лицу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Уком» о взыскании арендной платы, поскольку ООО «Полюс» не может нести двойную ответственность по вине иных лиц.

В части отказа в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, апелляционные жалобы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2024 года по делу № А58-6723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора