ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1531/2023

г. Красноярск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «20»  ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «27» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей:  Парфентьевой О.Ю, Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой») - ФИО2 О, представителя по доверенности от 14.12.2022 №522, диплом, паспорт;ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2023, удостоверение адвоката, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства») ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 8, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-1531/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (далее –                 ООО «КАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 45 119 813 рублей 12 копеек суммы увеличения в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении муниципального контракта №0119300000121000497-2 от 22.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «УКС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов.

Также апеллянт полагает, что подтверждение условий, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), при отсутствии решения муниципального образования об условиях изменения цены аналогичных контрактов не влечет обязательность изменения цены контракта.

По мнению ответчика, само по себе удорожание строительных ресурсов, подтвержденное расчетами и экспертизами, представленными в материалы дела, не свидетельствует о фактическом несении истцом расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «КАС» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0119300000121000497-2 от 22.12.2021.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома №2 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 143 150 660 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке                  20 (двадцать) процентов.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - в течение 300 дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.12.2022 № 10 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта, установив её в сумме               143 965 882 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%, с распределением по источникам финансирования.

16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ, работы завершены подрядчиком 16.12.2022.

19.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта  КС-11, также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, скрепленное электронной подписью главы города Ачинска ФИО5.  

28.12.2022 многоквартирный дом введён в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ по контракту на общую сумму 143 965 882 рублей 96 копеек.

Согласно заключению повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 и новому расчету (Приказ Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр.) общая сумма государственного контракта в связи с удорожанием составила 187 633 284 рубля 96 копеек (в т.ч. НДС).

23.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта от 22.12.2021 №0119300000121000497-2 путем увеличения цены на 47 693 033 рубля 43 копеек.

27.12.2022 ответчик в ответе указал, что лимиты финансирования бюджетных обязательств не доведены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе отказ ответчика в подписания дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: 8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594):

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2021 № 1812);

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием для принятия Постановления № 1315, Приказа Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. 

Как верно указал в решении суд первой инстанции, при таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением № 1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

Согласно абз. 3 подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315, устанавливает, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из приведенной нормы следует, что в отношении же контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., размер увеличения цены, определяется по результатам государственной экспертизы.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Более того, в материалах дела также имеется расчет новой цены контракта согласно приказу от 23.12.2019 №841/пр, составленный за подписью сторон (со стороны ответчика подписант – и.о. директора МКУ «УКС» ФИО6), расчет скреплён синими печатями сторон, согласно указанному расчету сумма увеличения составляет – 45 119 813 рублей 12 копеек.

Истец обращался к ответчику с письмом от 23.12.2022, в котором просил заключить дополнительное соглашение № 10 в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с приложением расчета новой цены контракта.

В письме от 27.12.2022 № 357 ответчик указал, что заключить дополнительное соглашение невозможно, в связи с отсутствием у учреждения лимитов финансирования.

Согласно подпункту «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 до даты выполнения расчета обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее - расчет), а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

В силу пункта 14.3 Методики: «для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. 

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрено дополнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» указано дополнить его подпунктом «ж» следующего содержания: изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом положения абзаца второго подпункта «а» пункта 2 указанного постановления не применяются». 

Кроме того, подпунктом «д» пункта 2 Постановления №1315, предусмотрено, что в целях увеличения цены государственных контрактов, отношении государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, размер бюджетных ассигнований может превышать размер средств на указанные пели, на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, ответчик по получении от истца обращения об изменении контракта и заключения государственной экспертизы не вправе был руководствоваться абзацем 2 пункта «а» части 2 Постановления № 1315.

Отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

При этом суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 16.08.2023              по делу № А33-31133/2022), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.11.2023 № 302-ЭС23-20486).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу             № А33-1531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина