АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7986/2024

г. Тюмень

07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7986/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (344091, 

<

...> здание 1, строение 1, помещение 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – административный орган) от 16.04.2024 № 055/04/14.38-323/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ».  

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ, поскольку размещенная на полуприцепах-цистернах информация о производителе подпадает под понятие «реклама».  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, установленным статьей 288.2 АПК РФ.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы без вызова сторон, характер и сложность дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившего от административного органа ходатайства о назначении судебного заседания в целях обеспечения участия его представителя в судебном заседании.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.38 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт размещения рекламы «Машиностроительный завод BONUM www.вonum-trailer.ru 88005500161», «BONUM Российское производство полуприцепов-цистерн 88005500161 www.bonum-trailer.ru» на предназначенных для перевозки опасных грузов транспортных средствах (полуприцепах-цистернах) в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы на транспортном средстве, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, транспортном средстве, оборудованном устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, транспортном средстве федеральной почтовой связи, на боковых поверхностях которого расположены по диагонали белые полосы на синем фоне, а также на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Запрещается размещение рекламы на транспортных средствах, предназначенных для  

перевозки опасных грузов (пункт 4 части 3 статьи 20 Закона о рекламе).  

Вместе с тем требования Закона о рекламе не распространяются на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке (пункт 7 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размещенная на принадлежащих обществу транспортных средствах (полуприцепах-цистернах) информация не является рекламой, представляет собой информацию об изготовителе соответствующих транспортных средств, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении указанной информации требований Закона о рекламе.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7986/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья О.Ю. Черноусова