СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11793/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-20352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года

по делу № А60-20352/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «Вдело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200030199) 

о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Платформа «Вдело» (далее – ООО «Вдело», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Донец О.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20210910-464 от 10.09.2021 в размере 929 101 руб. 51 коп., в том числе 860 958,82 руб. – сумма займа, 27 908,76 руб. – срочные проценты; 15 468,03 руб. – штраф за просрочку уплаты срочных процентов; 24 765,90 руб. - повышенные проценты за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявление ООО «Вдело» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022  года (резолютивная часть решения от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 929 101 руб. 51 коп., в том числе 860 958 руб. 82 коп. долга по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20210910-464 от 10.09.2021, 27 908 руб. 76 коп. долга по срочным процентам, 15 468 руб. 03 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 24 765 руб. 90 коп. пени за просрочку возврата займа. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму основного долга, и, как следствие, неверно определены штраф и неустойка. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на осуществление ответчиком в период с 2020 года предпринимательской деятельности в сложных экономических условиях, не способствующих покупательской активности и росту доходов; согласно декларации с начала 2021 года, доходы индивидуального предпринимателя ФИО2 снизились более чем на 65 %, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении, при этом ответчик обращался к ООО «Вдело» с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако истцом было отказано.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на доказанность обстоятельств, подтверждающих задолженность по договору инвестирования (займа), расчет ответчиком не оспорен и отсутствие оснований для снижения размера неустойки, так как в соответствии с позицией Банка России, выраженной в Информационном письме Банка России от 18.10.2021 № ИН-015-34/79 «О вопросах, связанных с деятельностью по организации привлечения инвестиций с использованием инвестиционных платформ», условия инвестирования являются равными для всех инвесторов, принявших одно инвестиционное предложение, следовательно, если хотя бы одним или несколькими кредиторами по договору займа, заключенному с использованием инвестиционной платформы, выступают лица, не отвечающие требованиям, установленным в статье 7 Закона № 106-ФЗ, установление кредитных каникул по соответствующему договору займа является невозможным как нарушающее равные условия инвестирования в отношении инвесторов по одному договору займа, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2021 ИП Донец О.П. на основании заявления - Оферты  № ИНВ – 20210909-341 заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-20210910-464 (далее - Договор займа) с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» путем присоединения к Правилам Платформы в качестве лица, привлекающего инвестиции.

По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая сумма составила 1 500 000 рублей, под 24% годовых, сроком на 180 дней, на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 9.2 договора, договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств Инвесторов с номинального счета Оператора платформы на банковский счет Заемщика.

Согласно п. 2.2 договора займа график платежей формируется Платформой в соответствии с условиями договора займа по установленной форме и доступен Заемщику в Личном кабинете. В графике платежей установлены ежемесячные сроки уплаты процентов и срок погашения суммы займа, следуя которому, Ответчик должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

Во исполнение обязательств инвестор 16.09.2021 перевел ИП Донец О.П. денежные средства с номинального счета Оператора в сумме 1 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18846 от 16.09.2021, за вычетом вознаграждения Оператора Платформы. Комиссия за выдачу займа была удержана, что подтверждается платежным поручением №18855 от 16.09.2021.

На основании п. 6 инвестиционного предложения (оферта) Заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, истец предъявил ответчику претензию исх.№230 от 22.03.2021 с требованием о выплате задолженности на основании переуступки долга.

Неисполнение требований претензии явилось оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора займа начиная с первого дня просрочки выплаты срочных процентов предусмотренных Индивидуальными условиями займа, Платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

Согласно п. 6.3 договора займа при наличии нарушения сроков оплаты срочных процентов в сумме, определяемой как сумма задолженности начисленных, но не оплаченных срочных процентов за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, Заемщик обязан возвратить сумму займа (тело займа) в полном объеме, а так же уплатить начисленные штрафы, предусмотренные п.6.2 договора займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20210910-464 от 10.09.2021 в размере 860 958 руб. 82 коп., долга по срочным процентам в размере 27 908 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 15 468 руб. 03 коп.,  пени за просрочку возврата займа  в размере 24 765 руб. 90 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно неверного установления обстоятельств, отсутствии доказательств, подтверждающих сумму основного долга, и неверного определения штрафа и пени, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности в части основного долга и пени не оспаривался, исковые требования не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства, связанные с размером задолженности, считаются признанными ответчиком, доказательства уплаты задолженности не представлены, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Вдело» являются обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными. При этом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки (затруднительное финансовое положение) не являются основанием для  снижения неустойки и освобождающими от исполнения обязательств.

Кроме того апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Вдело», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на спорный договор займа, заключенный с использованием инвестиционной платформы не могут быть представлены кредитные каникулы, с учетом того, что в соответствии с позицией Банка России, выраженной в Информационном письме Банка России от 18.10.2021 № ИН-015-34/79 «О вопросах, связанных с деятельностью по организации привлечения инвестиций с использованием инвестиционных платформ», условия инвестирования являются равными для всех инвесторов, принявших одно инвестиционное предложение, следовательно, если хотя бы одним или несколькими кредиторами по договору займа, заключенному с использованием инвестиционной платформы, выступают лица, не отвечающие требованиям, установленным в статье 7 Закона № 106-ФЗ, установление кредитных каникул по соответствующему договору займа является невозможным как нарушающее равные условия инвестирования в отношении инвесторов по одному договору займа. В данном случае инвесторами по договору от 10.09.2021 выступают как юридические так и физические лица.

С учетом изложенного указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий истца при непредоставлении кредитных каникул и о необходимости снижения неустойки. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-20352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

М. А. Полякова