АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15689/2019

18 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до перерыва),

представителя ответчика ФИО3 – руководителя общества, личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Объячевскому сельскому потребительскому обществу (далее – Объячевское СЕЛЬПО, ответчик) о взыскании 1 305 652 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2018 года – март 2019 года, 68 546 руб. 76 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 305 652 руб. 60 коп. с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, за каждый день просрочки, 26 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление АО «Коммунальник» принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 55, 77-78) исковые требования не признал, указал, что 16.07.2019 между сторонами заключено соглашение по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 446 102 руб. 91 коп. По утверждению ответчика, задолженность ответчиком погашена. 

Истец заявлением от 29.01.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 333 029 руб. 86 коп., пени в размере 38 290 руб. 77 коп. (л.д. 61).

Заявлением от 11.03.2020 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 16 529 руб. 86 коп., долга, 38 290 руб. пени за период с 16.05.2019 по 15.07.2019 (л.д. 90).

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.03.2020.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания заявил о признании суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты заявления истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2020 до 17 час. 30 мин. 11.03.2020, о чем представители истца и ответчика извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Коммунальник» (теплоснабжающей организацией) и Объячевское СЕЛЬПО (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 № 101054/1-14, по условиям пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику тепловые ресурсы, выставив на оплату соответствующие универсальные передаточные документы на общую сумму 1 758 249 руб. 06 коп.: № 4451 от 31.12.2018 на сумму 460 044 руб. 91 коп., № 328 от 31.01.2019 на сумму 462 322 руб. 65 коп., № 622 от 28.02.2019 на сумму 456 174 руб. 69 коп., № 1155 от 31.03.2019 на сумму 379 706 руб. 81 коп. (л.д. 29-32).

Согласно уточненного расчета истца у ответчика на дату обращения с иском имелась задолженность за поставленные энергоресурсы за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 1 305 652 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

С учетом зачета в счет оплаты за  период с декабря 2018 года по март 2019 года платежей на сумму 1 741 719 руб. 20 коп., произведенных по платежным поручениям от 15.08.2019 № 25058, от 16.09.2019 № 88918, от 15.10.2018 № 53598, от 15.11.2018 № 28766, от 12.12.2019 № 639, от 16.12.2019 № 96608, от 18.01.2020 № 39806, от 17.02.2020 № 24010 (л.д. 92-93), задолженность ответчика за март 2019 года составила 16 529 руб. 86 коп. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований АО «Коммунальник» подтверждается материалами дела.

Ответчик наличие задолженности в размере 16 529 руб. 86 коп. признает, по существу обоснованность исковых требований о взыскании долга не оспаривает. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Объячевское СЕЛЬПО по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком признается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 16 529 руб. 86 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика 38 290 руб. 77 коп. пени, начисленных согласно пункту 9.1. Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010  № 190-ФЗ на сумму долга в размере  1 305 652 руб. 60 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% годовых, начиная с 16.05.2019 по 15.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных в спорный период энергетических ресурсов.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и признается судом правильным. 

Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной на сумму задолженности чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 17,55 %, в то время как в период расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,5 % годовых (максимальное значение).

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12 % годовых.

Суд также учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени,  суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значения действующей двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную за период с 16.05.2019 по 15.07.2019, до суммы 26 282 руб. 79 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исковые требования АО «Коммунльник» о взыскании с Объячевское СЕЛЬПО неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в сумме 26 282 руб. 79 коп. В остальной части указанное требование АО «Коммунльник»  удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме                         26 742  руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2084 от 31.10.2019, № 2301 от 03.12.2019 (л.д. 11, 54).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком добровольно оплачено после принятия иска к производству 633 000 руб.

При данных обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая положения статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращается из федерального бюджета                      9 986 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Объячевского сельского потребительского общества  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 16 529 руб. 86 коп., неустойку в сумме 26 282 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 756 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 986 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.    

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.Н. Вахричев