Дело № А79-11333/2021

г. Владимир

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.05.2022.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2022 по делу № А79-11333/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321213000029676, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 488 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 (диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» (далее – ООО «Евро-Каркас», ответчик) о взыскании 311 488 руб.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Обращает внимание, что истец, в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, представил в суд первой инстанции акт о приемке выполненных работ КС-2, направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.10.2021, при этом адрес назначения указал фактический адрес местонахождения ответчика - 

<

...> (что говорит об осведомленности истца о фактическом месте расположения ответчика и его сокрытие при подаче искового заявления) и в ответ на полученный акт о приемке выполненных работ ответчиком был представлен мотивированный отказ от его подписания в представленной редакции в сроки, указанные в п.4.2. договора.

Полагает, что истцом в материалы дела в качестве доказательств были представлены фотографии переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, однако фрагменты, указывающие и подтверждающие на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках договора, направленные представителем ответчика отсутствуют. То есть истцом была представлена «откорректированная» версия переписки, что не является надлежащим доказательством. Ответчик в свою очередь, будучи неизвещенным  о наличии судебного спора, не имел возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца.

Считает, что суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, в том числе с мотивированным отказом ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ от 02.11.2021; справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2021, № 2 от 21.09.2021; актами о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2021, № 2 от 21.09.2021 без подписи и печати заказчика (ответчика), служебными записками ответчика, актом (претензия к работе бригады монолитчиков) должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в данном деле имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, вплоть до назначения строительно-технической экспертизы, согласно пп.2 п.5 ст.227 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что ответчику было известно на наличии претензий истца по оплате долга.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия перечня замечаний, составленных 02.09.2021, которые силами истца устранены, о чем имеется подтверждение от 10.09.2021 за подписью инженера технического надзора ФИО5 и производителя работ ООО «СЗ «Еврокаркас» ФИО6

Относительно доводов истца о некорректности представленной переписки указал, что истец не приводит сведения, по каким датам имеет место удаление фрагментов. Из чего истец полагает, что такое поведение ответчика, как участника гражданских правоотношений, является недобросовестным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.08.2021 № П2/7п (договор), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по устройству монолитного ростверка на объекте: «10-ти этажный 7-ми подъездный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Гагарина, село Осиново, Зеленодольского района, Республики Татарстан» (позиция 2) (объект), а заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются по факту выполненных работ, исходя из стоимости работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2 договора).

Из раздела 2 договора о сроках выполнения работ следует, что начало выполнения работ – 04.08.2021, окончание выполнения работ – 26.09.2021.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Так, из содержания пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что оплату за выполненные работы заказчик производит по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, со дня подписания предоставленных подрядчику следующих документов:  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи исполнительной документации.

Если в течение 7 (семи) рабочих дней заказчик не возвращает подписанный экземпляр подрядчика КС-2 и КС-З, документы считаются подписанными, а работы - принятыми без замечаний в указанный в отчетных документах период.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.10.2021.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, выполненные истцом работы оплачены частично платежными поручениями от 18.08.2021 № 17, 23.08.2021 № 24, 15.09.2021 № 52, 22.09.2021 № 70, всего в сумме 500 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 311 488 руб. 

02.11.2021 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, мотивировав тем, что в документах указан неверный объем выполненных работ, а также ввиду наличия недостатков.

Претензией (требованием) от 15.11.2021 № 002 и от 30.11.2021 № 003 истец не согласился с мотивированным отказом ответчика, просил в добровольном порядке подписать акты о приемке выполненных работ, произвести оплату оставшейся суммы долга в размере 311 488 руб. в течение пяти рабочих дней.

В своем ответе на претензию от 24.11.2021 ответчик так же указал на невозможность подписания актов и удовлетворение претензии от 15.11.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, установив факт выполненных работ, отсутствие доказательств полной оплаты, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно переписки сторон отклонены, как документально неподтвержденные.

Устранение истцом ранее заявленных недостатков работ ответчиком не опровергнуто (л.д. 17). 

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Конверты с определениями суда от 20.12.2021, направленные в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, 21.12.2021 и 12.01.2022, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства приостановление исполнения решения по настоящему делу подлежит возобновлению (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2022 по делу № А79-11333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евро-Каркас» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2022 по делу № А79-11333/2021, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

    Л.П. Новикова