Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14662/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бреславец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 1 387 109 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2022, ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – истец, ОАО «СУ - 277») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»  (далее – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании 1 387 109 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1 200 857 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 27.09.2017 № 07-09/201 ИШ «на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» и 186 252 руб. 35 коп. – возврат неотработанного аванса.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14662/2021, назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 26.10.2021 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дата предварительного судебного заседания была изменена на 06.12.2021 в 11 часов 20 минут.

Определением от 06.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2022 в 12 часов 00 минут. 

Протокольным определением от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2022 в 16 часов 40 минут.

Представители истца поддержали исковые требования, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; привели возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, привёл возражения, изложенные в отзыве на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эверест» (Субподрядчик) и ОАО «СУ - 277» (Генподрядчик) был заключен договору субподряда от 27.09.2017 № 07-09/201 ИШ «на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» (далее – договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ Генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39. Блок № 2» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (далее - проектно-сметная документация) (в дальнейшем - работа).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Выполнение работ по договору производится иждивением Субподрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков: в день получения аванса по договору (пункт 1.5.1 договора);

- конечный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков: 14 календарных дней с момента получения аванса (пункт 1.5.2 договора);

- начальный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков: 13 октября 2017 года (пункт 1.5.3 договора);

- конечный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков: 27 октября 2017 года (пункт 1.5.4 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Как следует из искового заявления, ОАО «СУ - 277» в рамках исполнения договора в качестве авансов в адрес Субподрядчика перечислил 2 300 000 руб. 00 коп.

Работы Субподрядчиком были выполнены с нарушением установленных договором сроков и с ненадлежащим качеством, что подтверждается перепиской между сторонами (письма и претензии направленные в адрес ООО «Эверест» с требованиями устранить выявленные недостатки, препятствующие использовать результаты выполненных работ по прямому назначению исх. № 61 от 08.02.2018, исх. № 82 от 16.02.2018, исх. № 90 от 26.02.2018, исх. № 113 от 14.03.2018, исх. № 121 от 19.03.2018, исх. № 162 от 10.04.2018).

Уведомлением от 12.07.2019 за исх. № 411 о назначении комиссии по освидетельствованию недостатков выполненных работ, направленным в адрес ООО «Эверест» 12.07.2019, ОАО «СУ - 277» установило время и место комиссионного обследования всех оконных блоков в 10:00 часов 23 июля 2019 года по адресу: «Инженерная школа, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края по ул. Вокзальная, 39» центральный вход; Генподрядчик ссылался на то, что в ходе эксплуатации сионтированных работ были обнаружены существенные недостатки, которые приводят к тому, что стеклопакеты в окнах лопаются от порывов ветра; что ОАО «СУ - 277» уже заменено 10 (десять) стеклопакетов в Блоках № 1 и № 2 объекта: «Инженерная школа, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края по ул. Вокзальная, 39».

ООО «Эверест» недостатки выполненных работ не устранило.

Впоследствии, по инициативе Генподрядчика, была проведена экспертиза качества выполненных ООО «Эверест» по договору работ.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная   экспертиза» № 55/2018 от 28.06.2018 стоимость   выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте: «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39. Блок № 2» составляет 2 113 747 руб. 65 коп. с учётом НДС; стоимость работ по устранению недостатков при изготовлении и монтажу оконных блоков составляет 1 200 857 руб. 00 коп. с учётом НДС.

Изделия «оконные блоки из профиля ПВХ» соответствуют проектной документации, но имеют устранимые недостатки:

- в помещениях №№ 108, 102, 104,105, 120, 139, 141, 144, 201, 203, 204, 215, 208, 211, 212 216, выявлено наличие зазоров в притворе открывающихся переплётов окон. Необходимо отрегулировать навесы и притвор у всей партии оконных изделий, после чего произвести повторный контроль зазоров;

- конфигурация оконных блоков отличается от проектных тем, что переплёты в верхней части блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7 в фактическом варианте - глухие, в отличии от открывающихся, указанных в проекте;

- в помещение № 108 (2-е и 5-е окна) И-покрытие нанесено не на внутреннюю часть стекла, а снаружи, что не допустимо. Стеклопакеты с наружным нанесением И-покрытия требуется заменить полностью;

Монтажные узлы не соответствуют проекту, требованиям ГОСТ 30674-99, ТУ не представлено, изменения в проект МУЛ ПИ «КОМСОМОЛЬСКГОРПРОЕКТ» (шифр 15118-02-АР (стадия Р)), не включены. Общее состояние исследуемых изделий «блоки ПВХ» характеризуется как пригодные к дальнейшему использованию, только при условии проведения мероприятий по устранению недостатков:

- узлы крепления оконных блоков собраны без. использования специальных гибких пластин (как рекомендовано ГОСТ 30674-99 при монтаже окон из ПВХ профиля). В качестве гибких пластин использованы подвесы прямые перфорированные из оцинкованной стали подвеса прямого системы «KNAUF»;

- крепёжные элементы установлены под углом, отличающимся от прямого, и как следствие, анкеры крепления (самонарезающие винты) так же установлены не под прямым углом. Для его устранения необходимо полностью демонтировать блоки, произвести переустановку креплений в соответствии с требованиями технических регламентов;

- слой пены-герметика в пазухах между оконными блоками и стенами здания - неравномерный, местами - отсутствует. Неполное заполнение зазоров межу оконным блоком и конструкцией  здания  и  отсутствие  должного  слоя  теплоизоляции  являются  самой распространённой причиной промерзания оконных блоков.

Вышеуказанным договором установлена твердая цена на поставку и установку оконных изделий в объёме 382,31 кв.м (по проекту) по цене 2 300 000 рублей, однако при проверке объёмов выполненных работ, Субподрядчиком изготовлено и смонтировано оконных изделий в объёме 351,36 кв.м.

Поскольку Субподрядчиком были проигнорированы требования об устранении выявленных недостатков, Генподрядчик претензией за исх. № 427 от 20.07.2018 просил о соразмерном снижении стоимости по заключенному договору, поскольку устранение выявленных недостатков на сумму 1 200 857 руб. 00 коп. было выполнено силами Генподрядчика с привлечением сторонних субподрядных организаций.

Считая, что на стороне Субподрядчика образовалось  неосновательное обогащение в  размере 1 387 109 руб. 35 коп., из которых: 1 200 857 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 27.09.2017 № 07-09/201 ИШ и 186 252 руб. 35 коп. – возврат неотработанного аванса, истец претензией за исх. № 80 от 04.03.2021, направленной в адрес ООО «Эверест» 05.03.2021, требовал в течение 3 календарных дней с момента получения претензии перечислить неосновательное обогащение в  размере 1 387 109 руб. 35 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим исковым заявлением о защите нарушенного права.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СУ - 277» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 27.09.2017 № 07-09/201 ИШ, в связи с чем в данном деле подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 387 109 руб. 35 коп., из которых: 1 200 857 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 27.09.2017 № 07-09/201 ИШ и 186 252 руб. 35 коп. – возврат неотработанного аванса.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что работы выполнены ООО «Эверест» в полном объёме без замечаний, заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная   экспертиза» № 55/2018 от 28.06.2018, представленное истцом, считает неотносимым и недопустимым доказательством, а также заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права 28.06.2018, получив заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная   экспертиза» № 55/2018 от 28.06.2018, которым установлено, что работы выполнены ООО «Эверест» с недостатками и в объеме меньше, чем предусмотрено договором, стоимость устранения недостатков составляет 1 200 857 руб. 00 коп.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истёк 28.06.2021.

С настоящим исковым заявлением ОАО «СУ - 277» обратилось в арбитражный суд 13.09.2021 (согласно штемпелю канцелярии суда на исковом заявлении), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Возражения на доводы ответчика, представленные истцом, судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Ссылка истца, что течение срока исковой давности начинает течь с момента окончания гарантийных обязательств, то есть, с 28.04.2019 судом отклоняется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истец узнал о нарушении своего права из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная   экспертиза» № 55/2018 от 28.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт заявление ответчика о применении исковой давности обоснованным. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 871 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 912 от 06.10.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин