ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9302/2017

г. Самара

22 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу №А55-9302/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «АТП-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «АТП-5» (далее - истец, ООО СК «АТП-5») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 234416 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 26.06.2017 по делу №А55-9302/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 234416 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, данное решение является незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве отклонил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2015, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство, наименование и идентификационные признаки (характеристики) которого конкретно указаны в данном договоре.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2015 ответчик принял технически исправный автомобиль.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля составляет 450000 руб.

Ответчик в исполнение принятых на себя обязательств указанный автомобиль оплатил частично - на сумму 215584 руб. (платежное поручение от 17.06.2015 №463). 

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 234416 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2016 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик полученный товар оплатил частично, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 234416 руб.

Доказательств полной оплаты автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 234416 руб.

Довод ответчика о зачете взаимных требований отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что истец осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.С. Семушкин