ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-131/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А07-22445/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-22445/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (далее по тексту также – истец, ООО «Елицкипагро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Валарс») о взыскании 459 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 540 000 руб.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВАЛАРС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на  то, что между ООО «ТРАНСЕЛ» и ООО «ВАЛАРС» заключен договор оказания транспортных услуг (перевозки) № ВЛР/2020-0123 от 01.09.2020 г. (Об этом свидетельствуют книга продаж ООО «ВАЛАРС», договор, акт сверки, УПД, требование ИФНС № 1 по камеральной налоговой проверке в отношении ООО «ТРАНСЕЛ». В рамках договора № ВЛР/2020-0123 от 01.09.2020 г. были надлежащим образом оказаны транспортные услуги на сумму 6 640 000 рублей. ООО «ТРАНСЕЛ» оплачено 5 679 000 рублей. (в том числе в период с 05.11.2020 года по 18.11.2020 года).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, что 01 сентября 2020 года между ООО «Елецкипагро» (правопредшественник – ООО «Трансел») и ООО «Валарс» в устной форме был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Общество «Валарс» предоставило обществу «Елецкипагро» счет на оплату № 00000378 от 22 октября 2020 года на сумму 1 540 000 руб.

Во исполнение договора за транспортные услуги общество «Елецкипагро» перечислило обществу «Валарс» 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1034 от 22.10.2020 – на сумму 459000,00; № 1037 от 26.10.2020 – на сумму 534000,00; № 1044 от 28.10.2020 – на сумму 547000,00.

Ответчик свои обязательства по устному договору транспортной экспедиции не выполнил.

 В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора за транспортные услуги ООО «Елецкипагро» (правопредшественник – ООО «Трансел») перечислил ООО «Валарс» 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1034 от 22.10.2020 – на сумму 459000,00; № 1037 от 26.10.2020 – на сумму 534000,00; № 1044 от 28.10.2020 – на сумму 547000,00.

Ответчик свои обязательства по устному договору транспортной экспедиции не выполнил.

При указанных обстоятельствах, необоснованное удержание денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в размере 1 540 000 руб.

Доводы ответчика о реальности оказанных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств - договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № ВЛР/2020-0123 от 01.09.2020 и Акта сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «Валарс» и ООО «Трансел», указав, что в вышеуказанных доказательствах имеются подписи генерального директора ООО «Трансел» ФИО1, отличающиеся от подписей ФИО1, выполненных ею на иных документах.

Оттиск печати на представленных копиях также отличается от оттиска печати ООО «Трансел»

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года для проведения экспертизы по делу судом истребованы карточки с образцами печати, представленные в период до 2021 года по счетам Общества с ограниченной ответственностью «Трансел» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), указанным в справке налогового органа об открытых счетах организации.

15.01.2024 от ПАО «Сбербанк России» и 16.01.2024 «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), 24.01.2024 от «Финансовая Корпорация Открытие» поступили ответы во исполнение определение суда об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении экспертизы реквизитов документов представленных ООО «Валарс» в обосновании исполнения договора.

Судом с участием представителей сторонам обсуждены вопросы для эксперта.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2024 года  назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено одному из экспертов ФГБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: одной или разными печатями (клише) нанесены оттиски в исследуемых документах – свободных и экспериментальных образцах?

 В распоряжение эксперта из материалов дела N А07-129/22445/2021 предоставлены следующие документы:

- подлинный экземпляр договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №ВЛР/2020-0123 от 01.09.2020 (т. 2, л.д. 3-6);

- акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «Валарс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трансел» (ИНН 

<

***>)

- экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Трансел» - на 1 л. (т.2 л.д. 86);

- свободные образцы подписи ООО «Трансел»: 4 2024_7071279 1) копии карточек с образцами подписей и оттиска печати в юридическом досье клиента ООО «Трансел», представленные ПАО Сбербанк на 2-х л.;

- карточки с образцами печати по счетам ООО «Трансел», представленные ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на СDдиске;

 - карточки с образцами печати по счетам ООО «Трансел», представленные АО «Альфа-Банк» на СD-диске.

- копия карточки с образами подписи и по счету ООО «Трансел», действовавшей в период до 2021 года, представленные ПАО «Московский кредитный банк» на 2-х л.

Оплата расходов на производство экспертизы в размере 20 685 руб. (письмо ФГБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № 03-1279 от 08.12.2021) возложена на общества с ограниченной ответственностью «Елецкипагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В результате проведения экспертизы от 12 марта 2024  № 339/3-3-3. установлено, что оттиск печати с текстом в центре «Трансел» в договоре перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № ВЛР/2020-0123 от 01.09.2020 и представленные экспериментальные оттиски печати ООО «Трансел» нанесены разными печатями. Оттиск печати с текстом в центре «Трансел», изображение которого расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «Валарс» и ООО «Трансел», и представленные экспериментальные оттиски печати ООО «Трансеи» нанесены разными печатями.

Экспертные заключения по делу являются допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, выводы экспертов, аргументированы, содержат ссылки на материалы дела.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, с учетов выводов, изложенных в экспертных заключениях, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу копии, представленных в материалы дела доказательств: договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № ВЛР/2020-0123 от 01.09.2020  и  акт сверки взаимных расчетов за период 2020 между ООО «Валарс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трансел» (ИНН 

<

***>).

Ссылки  апеллянта на подтверждение реальности оказанных услуг в ходе камеральной налоговой проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отражение спорных операций для целей налогообложения не является безусловным доказательством реальности оказания услуг при доказанности фальсификации указанных выше доказательств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-22445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАРС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

С.В.Тарасова