﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63609/2020

Дело № А12-4385/2018

г. Казань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» Никифоровой Н.П. – Тарновской А.В., доверенность от 18.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камскова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны к Камскову Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 конкурсный управляющий Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Камскова Дмитрия Валерьевича в размере 7 683 586,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. С Камскова Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 683 586,33 руб.

В кассационной жалобе Камсков Д.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.06.2012 директором и учредителем должника с долей 50% в уставном капитале должника являлся Камсков Д.В. Он же в период с 05.02.2018 по дату признания должника банкротом являлся ликвидатором должника.

Согласно выпискам с расчетного счета должника № 40702810226110000227 в АО «Альфа Банк», в 2015-2016 годах Камсков Д.В., являясь единственным лицом, имеющим доступ к расчетному счету должника, снял наличные денежные средства: в 2015 году в размере 6 156 160 руб.; в 2016 году – 13 889 500 руб., всего – 20 045 660 руб.

В соответствии со сведениями налогового органа о доходах сотрудников должника за 2016-2017 годы, всего сотрудникам в этот период было выплачено 3 582 331,45 руб.; согласно кассовой книге за 2016 год возврат подотчетных средств в кассу должника Камсковым Д.В. произведен на сумму 8 779 742,22 руб., а всего – 12 362 073,67 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для расходования денежных средств, полученных Камсковым Д.В. с расчетного счета должника в размере 7 683 586,33 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 53, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), и пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Камскова Д.В. ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 683 586,33 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.10.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

При разрешении спора суды исходили из неправомерности действий Камскова Д.В. по снятию с расчётного счёта должника денежных средств, повлекших в отсутствие оправдательных бухгалтерских документов негативные последствия для должника в виде невозможности их использования.

Отклоняя доводы Камскова Д.В. о том, что из кассы должника в 2016 году были выданы займы на сумму 6 000 000 руб., суды исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждаются расходными кассовыми ордерами на указанную сумму.

Также суды признали не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы Камскова Д.В. о выплате денежных средств в размере 8 065 900 руб. лицам, привлекаемым к выполнению работ (выплаты без ведомостей, «зарплаты в конвертах»), указав, что установить конкретный размер фактически полученных в качестве неофициальной заработной платы денежных средств, из представленных материалов не представляется возможным. Данный факт не подтвержден и контрольными органами (ФНС) в части возможного доначисления НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд и т.д.

При этом судами принято во внимание, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе: задолженность по обязательным платежам перед ИФНС по Волгоградской области с 4 квартала 2015 года; задолженность перед ЗАО «Спецводстрой» с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами отклонены доводы Камскова Д.В. о том, что в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 сведения об убытках отсутствовали, активы должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 составляли 14 575 000 руб., на 31.12.2016 активы составили более 20 000 000 руб., указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии причиненных убытков должнику.

Судами учтено, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Из заключения эксперта от 07.06.2019 № Э054/2018 следует, что в 2016 году должник испытывал нехватку ликвидных оборотных активов. Средств, которые могли быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, было недостаточно (кредиторская задолженность за 2016 г. увеличилась с 12 309 тыс.руб. до 36 714 тыс.руб., однако предприятие выдает займы ООО «Капитал Юг». В период, когда на предприятии не хватает денег, вместо антикризисных мер по управлению затратами и стимулированию продаж, должник продолжает выдавать займы для ООО «Капитал Юг», которое уже имеет просроченные платежи по займам, выданным ранее. До процедуры банкротства руководство должника заключало сделки с нарушением экономических интересов предприятия. Начиная с 2015 года, коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного уровня, это говорит о том, что организации невозможно расплатиться с кредиторами без потерь финансовой независимости. Показатель обеспеченности обязательств должника в 2015 г., 2016 г., 2017 г. менее нормативного уровня, таким образом, стоимость активов должника не может покрыть его обязательства. С 01.01.2016 значения коэффициента текущей ликвидности ниже рекомендуемого значения, это значит, что предприятие не может рассчитаться по своим текущим обязательствам без ущерба для своей операционной деятельности. При этом наблюдается неблагоприятная тенденция резкого снижения текущей ликвидности с 01.01.2016. Средств, которые могли быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, было недостаточно.

Отклоняя доводы Камскова Д.В. о том, что денежные средства были предоставлены в займ, со ссылкой на договоры займа с ООО СКФ «Центр строительных технологий» (договоры займа № 1, 3, 4), суды указали, что указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность расходования средств должника, поскольку сами действия свидетельствуют о перенаправлении «денежных потоков» между аффилированными лицами во взаимозависимых компаниях, что подтверждает факт вывода активов должника. Наличие аффилированности между должником, ООО СКФ «Центр строительных технологий», ООО «Капитал Юг» установлен вступившими в законную силу судебным актами (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу № А12-1106/2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по настоящему делу).

Доводы Камскова Д.В. о снятии денежных средств в счет возврата предоставленных должнику займов документально не подтверждены.

Также суды со ссылкой на положения статей 195, 200 ГК РФ правомерно отклонили доводы Камскова Д.В. об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.04.2018, а заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсным управляющим подано 02.03.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды должника, в том числе кассовые книги, документы, обосновывающие расходование денежных средств, конкурному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Камсковым Д.В. обязанностей руководителя и утратой активов должника, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод Камского Д.В. в кассационной жалобе о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на не явку в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в то время как Камсков Д.В. присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции (абз. 3 стр. 3) отражено, что суд заслушал доводы лица, участвующего в деле. В протоколе судебного заседания от 28.01.2021 также указано на участие Камского Д.В. в судебном заседании лично, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы Камскова Д.В. о том, что убытки не возникли, так как денежные средства были потрачены на нужды должника, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А12-4385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									В.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов