ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25352/2023

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу №А57-25352/2023 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320 от 19.10.2015 за период с мая по август 2023 года за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 879 400,36 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 317,72 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 77 270,78 руб., неустойки с 12.06.2023 по 19.09.2023 в размере 47 277,58 руб., а также с 20.09.2023 по день фактической оплаты с суммы задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – истец, МУП «Энгельс-Водоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320 от 19.10.2015 за период с мая по август 2023 года в размере 1 975 988,86 руб., а именно: 

- за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2023 года в размере 1 879 400,36 руб.; 

- по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 317,72 руб.;

- по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 77 270,78 руб., 

о взыскании неустойки за период с 12.06.2023 по 19.09.2023 в размере 47 277,58 руб., а также с 20.09.2023 по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 1 975 988,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по единому договору № 3320 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2023 года в размере 1 879 400,36 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по август 2023 года в размере 19 317,72 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ с составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за период с мая по август 2023 года в размере 77 270,78 руб., пени за период с 13.06.2023 по 12.12.2023 в размере 150 784,62 руб., а всего 2 126 773,48 руб. 

Также взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 879 400,36 руб., начиная с 13.12.2023 в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «Теплоресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами разногласий относительно размера задолженности, что, по мнению заявителя, подтверждается не подписанным актом сверки.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором МУП «Энгельс-Водоканал» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, МУП «Энгельс-Водоканал» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.01.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между МУП «Энегльс-Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Теплоресурс» (абонент) заключен единый договор № 3320 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Сведения о режиме и объемах приема поверхностных сточных вод с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях приведены в приложении № 2 договора № 3320.

Пунктом 3.2. договора, с учетом протокола согласования разногласий, установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период организации ВКХ в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ

Пунктом 5.1 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета.

В силу пункта 3.4 договора плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. 

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в систему канализации организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. 

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод взимается: - по результатам отбора проб сточных вод, проведенных организацией ВКХ; - при отсутствии отбора проб - один раз в год, по фактическому объему принятых от абонента сточных вод на 31 декабря текущего года, согласно установленных органом местного самоуправления нормативам по качеству сточных вод. 

Согласно пункту 3.5. договора абонент производит оплату за сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 10 дней с момента выставления счета. 

Подпунктом «с» пункта 4.1. договора закреплена обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 18.1, договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец обязательства по отпуску воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период (листы дела 28-31, 36-38, 43-50 тома 1).

По состоянию на 19.09.2023 у ответчика сложилась задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2023 года в размере 1 879 400,36 руб. руб., в связи с чем, последнему предъявлены для оплаты счета-фактуры на оплату долга.

Направленная 15.09.2023 в адрес ответчика претензия №3418 о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.13 № 644 (далее – Правила №644), Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 года № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» (далее - Постановление №220-П); Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.01.2019 года № 225 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов коммунальной системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал» на 2019-2021 годы» (далее - Постановление № 225), Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление №1310), установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы в спорный период установлены постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2018 № 56/1 «Об установлении тарифа на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП «Энгельс-Водоканал», оказывающему услуги на территории Энгельсского муниципального района».

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период (листы дела 28-31, 36-38, 43-50 тома 1).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2023 года составляет - 1 879 400,36 руб.

Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Доводы апеллянта о не подписании акта сверки расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акт сверки является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие (отсутствие) задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, объем оказанных в исковой период услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив доказанность истцом исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2023 года в размере 1 879 400,36 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании за период с мая по август 2023 года задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 317,72 руб., и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 77 270,78 руб.

Согласно пункту 3.8. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную, систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика согласно справке о водопотреблении и водоотведении за период с июля 2021 года по июнь 2022 года составляет менее 30 в сутки. 

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пункта 123 (4) Правил №644, МУП «Энгельс-Водоканал» правомерно произвел ответчику начисление  платы  за  негативное  воздействие  на  работу  централизованной  системы водоотведения за период с мая по август 2023 года на сумму 19 317,72 руб. апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 203 Правил № 644, которым установлен особый порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов с использованием формулы: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где Т - тариф на водоотведение, действующий на абонента без учета НДС, а Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при эксплуатации ООО «Теплоресурс» объектов: котельные, используемые для производства пара и горячей воды г. Энгельс, за период с мая по август 2023 года на сумму 77 270,78 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 19 317,72 руб., и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 77 270,78 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 12.06.2023 по 19.09.2023 в размере 47 277,58 руб., а также с 20.09.2023 по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 1 975 988,86 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы по договору доказан истцом, денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ при расчете суммы неустойки, подлежащей начислению на задолженность за май 2023 года.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер которой за период с 13.06.2023 по 12.12.2023 (на день вынесения решения суда) составил - 150 784,62 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания применения статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии обжалуемого решения без учёта заявленного им 11.12.2023 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Так, Арбитражный суд Саратовской области в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоресурс» ранее уже заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства 03.11.2023 (лист дела 62 тома 1), при этом ни разу не принимало участие в судебных заседаниях, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представило.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по заявлению очередного ходатайства об отложении судебного заседания, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы ООО «Теплоресурс» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Теплоресурс», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. 

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Теплоресурс», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу №А57-25352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                С.М. Степура

 

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова