ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5477/2020

г. Киров

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя заявителя требования: ФИО3., по доверенности от 06.04.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-5477/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий банка по закрытию расчетного счета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ЦентрМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по закрытию расчетного счета 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002, об обязании восстановить основной счет 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 суд обязал Банк восстановить счет ООО «ЦентрМАЗ» 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Банк вправе отказаться от договора банковского счета в случае отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету, предупредив об этом клиента в письменной форме. Условиями договора банковского счета не предусмотрен отказ Банка от права расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Судом первой инстанции при вынесении решения была неверно применена норма пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор и действующее законодательство обязывают Банк направлять клиенту юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Передача полномочий единоличного исполнительного органа конкурсному управляющему не влечет изменение места нахождения юридического лица. Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Банк в письменных пояснениях также указывает, что законодательство не содержит положений, обязывающих Банк направлять корреспонденцию с описью вложения или с уведомлением о вручении; не требует установления факта вручения письма получателю (договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления предупреждения). Согласно Отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России письмо весом 20г., отправитель - ПАО «Сбербанк России», получатель - ООО «ЦентрМАЗ» было принято в отделении связи в г.Тула, 02.02.2019 – вручено адресату почтальоном. Законодательство не содержит каких-либо изъятий (запретов) в части порядка закрытия банковского счета, предусмотренного статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении расчетного счета несостоятельной организации. Арбитражный управляющий обязан своевременно принять меры по установлению факта закрытия расчетного счета должника и осуществить своевременные действия по открытию основного счета. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был своевременно предпринимать меры по установлению факта закрытия расчетного счета должника и осуществить своевременные действия по открытию счета. Довод о дополнительных затратах на открытие счета в ущерб интересам кредиторов организации является несостоятельным, поскольку не влияет на законность действий Банка по закрытию счета. В случае продолжения ведения счета  (если бы счет не был закрыт 02.04.2019) Банк был вправе списывать в безакцептном порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами Банка один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2.3 договора банковского счета). Размер платы за полтора года (не менее 36 000 руб.) очевидно превышает размер платы за открытие счета (по текущему тарифу – 2 000 руб.). Соответственно, полагает, что довод о дополнительных затратах на открытие счета в ущерб интересам кредиторов организации является необоснованным.    

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ЦентрМАЗ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.11.2020 на 10 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (26.11.2020) принимает участие представитель ПАО «Сбербанк России» (веб-конференция), поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 между Банком и ООО «ЦентрМАЗ» был заключен договор банковского счета 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 г. по делу №А82-75/2014-Б/23 ООО «ЦентрМАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства истца указанный счет использовался как единственный расчетный счет должника.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из лицевого счета истца 

<

***> за период с 01.01.2014 по 02.04.2019 операции по счету истца не проводились, денежные средства на счете отсутствовали.

28.01.2019 Банк направил руководителю ООО «ЦентрМАЗ» по адресу 

<

...> уведомление о расторжении договора банковского счета исх. № 270-02Т-03/22. В указанном уведомлении Банк указал, что по открытому счету в течение двух лет отсутствовали денежные средства и не проводились операции, в связи с чем если в течение двух месяцев со дня направления уведомления денежные средства не поступят, Банк считает договор расторгнутым и счет закрытым.

В последующем Банк закрыл расчетный счет 

<

***> по договору банковского счета от 12.03.2002.

Истец, полагая, что закрытие счета Банком являлось незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Аналогичные положения относительно права Банка на односторонний отказ от договора по сроку содержались в ранее действовавшей редакции пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае условиями договора банковского счета не предусматривался отказ Банка от права расторжения договора в одностороннем порядке.

Факт отсутствия денежных средств и совершения операций по счету в течение двух лет подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 8 договора указан клиент - ООО «ЦентрМАЗ», адрес места нахождения общества 

<

...> и почтовый адрес: 

<

...>.

Каких-либо изменений в договор относительно смены места нахождения истца не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в отношении ООО «ЦентрМАЗ» решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 введена процедура конкурсного производства, ООО «ЦентрМАЗ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, все необходимые мероприятия не выполнены, определением Арбитражного суда Ярославской области срок конкурсного производства в отношении ООО «ЦентрМАЗ» продлен на три месяца – до 16.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Сведения о введении в отношении ООО «ЦентрМАЗ» процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего ФИО4, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему размещены в публичном доступе.

Соответственно о данных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» не могло не знать, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ЦентрМАЗ» ПАО «Сбербанк России» также является конкурсным кредитором. 

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае имеет место спор между конкурсным управляющим, действующим от имени ООО «ЦентрМАЗ» и ПАО «Сбербанк России», обусловленный расторжением Банком в одностороннем порядке договора банковского счета.

В обоснование правомерности своих действий по закрытию банковского счета ПАО «Сбербанк России» ссылается на уведомление (предупреждение) о расторжении договора банковского счета исх.270-02Т-03/22 от 28.01.2019, адресованное руководителю ООО «ЦентрМАЗ» по адресу 

<

...> (л.д.38) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087631935228 (л.д.39).

Конкурсный управляющий отрицает факт получения данного уведомления.

В целях представления доказательств надлежащего уведомления ПАО «Сбербанк России» ООО «ЦентрМАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено, ответчику предложено представить документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ООО «ЦентрМАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о предстоящем расторжении договора банковского счета.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что законодательство не содержит положений, обязывающих Банк направлять корреспонденцию с описью вложения или с уведомлением о вручении; не требует установления факта вручения письма получателю, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Применительно к настоящему спору в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком по адресу должника уведомления (предупреждения) или надлежащего уведомления конкурсного управляющего, как руководителя ООО «ЦентрМАЗ», по его почтовому адресу о расторжении договора банковского счета исх.270-02Т-03/22 от 28.01.2019.

Таким образом, расторжение договора банковского счета произведено в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что закрытие счета является необоснованным. 

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Сбербанк России» по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-5477/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1