АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65307/2022

11 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65307/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецатомконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 177239 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, от 10.01.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

19.04.2023 истцом в электронном виде представлен отзыв на возражения ответчика.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецатомконтроль"  в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" 177488 руб. 21 коп., в том числе 160726 руб. – долг, 14254 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 2508 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом за период по 29.11.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 22.03.2023).

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что конкурсный управляющий ранее эту задолженность взыскал с ФИО2 

ФИО2 также возражает относительно удовлетворения требования. Указывает, что с него как с руководителя истца взысканы убытки в деле о банкротстве. Кроме того, считает необоснованным требование о взыскании задолженности полученной ФИО5 от ООО «Спецатомконтроль» в размере 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-48908/2021 от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СПЕЦАТОМКОНТРОЛЬ. Конкурсным управляющим ООО "СПЕЦАТОМКОНТРОЛЬ" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191060, 

<

...>, подъезд 6).

В соответствии с абз.4 п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает истец, в процедуре банкротства ООО «Спецатомконтроль» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с банковского счета должника:

- в счет оплат по договору займа №1 от 17.07.2020, заключенному с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», платежное поручение №38 от 19.07.2020 на сумму 20000 рублей, платежное поручение №42 от 20.07.2020 на сумму 40000 рублей.

22.07.2020 на банковский счет ООО «Спецатомконтроль» от ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» перечислено 39000 руб. с указанием «Возврат денежных средств по договору займа №1 от 17.07.2020;

-оплата ООО «Деловые линии» по счету №20-00241062159 от 05.03.2020 (за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»), платежное поручение №13 от 11.03.2020 на сумму 1034 руб.;

-оплата ООО «ДНС Ритейл» по счету №Б-00089886 от 05.03.2020 (за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»), платежное поручение №14 от 11.03.2020 г. на сумму 3000 рублей;

- оплата ООО «Металлфототехнологии» по счету №92 от 10.03.2020 (за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»), платежное поручение №15 от 11.03.2020  на сумму 360 рублей;

-оплата ООО «Деловые линии» по счету №20-00241065487 от 07.03.2020 (за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»), платежное поручение №24 от 13.03.2020 г. на сумму 3548 рублей;

-оплата ООО «УЦБ» по счету №178 от 10.03.2020 (за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»), платежное поручение №28 от 28.03.2020 на сумму 9380 рублей;

-оплата ООО «Деловые линии» по счету №20-00241083289 от 30.03.2020 (за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»), платежное поручение №29 от 31.03.2020 г. на сумму 1404 рублей.

Общая сумма денежных средств ООО «Спецатомконтроль», перечисленная на банковский счет ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» по договору займа, а также на банковские счета третьих лиц по обязательствам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», составляет 18726 руб.

От ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» в адрес конкурсного управляющего направлена копия договора займа №1 от 17.06.2020.

Изучив имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы, конкурсный управляющий пришел к следующему:

-перечисленные денежные средства за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» не возмещены должнику (отсутствуют сведения о перечислениях денежных средств на счет должника или принятия в кассу общества от ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»);

- отсутствуют доказательства производственной необходимости должника осуществлять оплату требований третьих лиц по обязательствам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика»;

-отсутствуют доказательства выполнения ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» каких-либо работ (услуг) для нужд ООО «Спецатомконтроль» и последующем зачете встречных однородных требований;

-отсутствуют протоколы участников ООО «Спецатомконтроль» по одобрению сделки займа с заинтересованным лицом.

На основании изложенного, у ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» отсутствуют основания удерживать ранее перечисленные денежные средства ООО «Спецатомконтроль».

06.06.2022 в адрес ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» направлено досудебное требование о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Спецатомконтроль» третьим лицам за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» в размере 18726 рублей и остаток суммы займа по договору займа №1 от 17.06.2020 в размере 21000 рублей.

Требование получено ответчиком, отзыва на требование в адрес ООО «Спецатомконтроль» не предоставлено, денежные средства не возвращены.

15.09.2022 в адрес ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» направлено досудебное требование о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Спецатомконтроль» сотрудникам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 121000 рублей.

До настоящего времени ответов на досудебные требования от ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» не поступило, оплата не произведена.

Полагая, что на стороне ООО ««НПП «Нефтегаздиагностика» возникло неосновательное обогащение за счет должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 г. по делу №А60-48908/2021 с ФИО2 взысканы убытки, причиненные обществу ООО «Спецатомконтроль», в том числе за заключение договора займа №1 от 17.06.2020 с аффилированным лицом (подконтрольным ФИО2).

Указанный судебный акт подлежит оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков при рассмотрении дела №А60-48908/2021 судом установлено, что бывшим генеральным директором ООО «Спецатомконтроль» ФИО2 в 2020 г. проведены перечисления денежных средств с банковского счета должника №40702810402500042152, открытого в филиале Точка ПАО Танка ФК Открытие» в адреса ряда коммерческих компаний по обязательствам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Генеральный директор ООО «Спецатомконтроль» ФИО2. в период перечислений указанных в таблице денежных средств также являлся генеральным директором ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Погашений указанных выше перечислений, от аффилированного лица по отношению к ФИО2 ООО «Нефтегаздиагностика» не было. ФИО2 также не заявлял от имени ООО «Спецатомконтроль» каких-либо требований по возврату, указанных денежных средств к ООО «Нефтегаздиагостика».

Общая сумма денежных средств, оплаченная по обязательствам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», равна 18726 рублей.

Бывшим генеральным директором ООО «Спецатомконтроль» ФИО2 19.07.2020 и 20.07.2020 проведены перечисления денежных средств с банковского счета должника №40702810402500042152, открытого в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в адрес ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» с назначением платежа: оплата по договору займа №1 от 17.07.2020.

Генеральный директор ООО «Спецатомконтроль» ФИО2 в период перечислений денежных средств являлся генеральным директором ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Генеральный директор ООО «Спецатомконтроль» ФИО2 знал финансовое состояние ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», должен был осознавать кредитоспособность ООО «НПП «Нефтегаздиагностика». По данным сайта СБИС решением ИФНС №21004 от 04.09.2020 проведены мероприятия по приостановке операций по счетам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика». Сделка займа с аффилированным лицом рассматривается как сделка, направленная на вывод активов.

Общая сумма задолженности ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», равна 21000 рублей.

Общая сумма денежных средств, выведенных бывшим Генеральным директором ООО «Спецатомконтроль» ФИО2 путем перечисления на свой банковский счет, снятие наличных с бизнес карты общества в банкоматах, приобретении товара для личных нужд, оплаченных за обязательства ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», перечислений денежных средств физическим лицам без встречного исполнения обязательств и не возврат в кассу или на банковский счет должника полученного возврата заемных средств, составляет 973479,16 рублей.

Таким образом, ФИО2 действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Спецатомконтроль», используя доступ к счету ООО «Спецатомконтроль» совершал сделки по перечислению денежных средств в отношении лично себя, действовал при наличии конфликта между его личными интересами в качестве директора ООО «Нефтегаздиагностика» и интересами должника, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, при оплате за ООО «Нефтегаздиагностику» товаров и услуг.

ФИО2, совершая сделки по выводу активов со счетов должника, знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица ООО «Спецатомконтроль», поскольку совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (например оплата за ООО «Нефтегаздиагностка» при аресте счетов указанного предприятия, неспособного вернуть денежные средства).

В договоре займа №1 от 17.06.2020 сторонами предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 5,2% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в момент возврата займа. Срок возврата займа определен 17 июня 2023 г.

Таким образом, истец полагает, что имеются основания требовать досрочного возврата денежных средств по договору займа и выплаты процентов за пользование займом. Сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору займа:

-основной долг 21000 рублей;

-начисленные проценты за период с 20.07.2020 по 28.11.2022 составляют сумму в размере 2508,16 рублей.

В отношении иных перечислений денежных средств за обязательства ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», истец просит суд взыскать с ответчика: 

- 18726 рублей основного долга; 

- 4370,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

Как указывает истец, ООО «Спецатомконтроль» в 2020 г. проведены перечисления денежных средств с банковского счета должника №40702810402500042152, открытого в филиале Точка ПАО Танка ФК Открытие» в адреса физических лиц.

По информации, полученной от ФИО6, ФИО5, ФИО8, они не заключали трудовых договоров и договоров подряда с ООО «Спецатомконтроль». Денежные средства воспринимали в качестве заработной платы по трудовым договорам, заключенным с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

По данным отчетности ООО «Спецатомконтроль», обществом указан единственный работающий - ФИО2.

Из справки ГУ ОПФР по Свердловской области №10-34-123872 от 27.10.2022 следует, что указанные выше физические лица действительно являлись сотрудниками ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Таким образом, как полагает истец, денежные средства ООО «Спецатомконтроль» направлены на оплату вознаграждения работникам ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Обстоятельства оплаты должником обязательств ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» перед работниками установлены в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 г. по делу №2-257/2022 (№ 33-9187/2022), в частности ФИО2 будучи руководителем ООО «Спецатомконтроль», участниками которого являлись и участники ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика, перечислил ФИО5, как водителю организации 15000 рублей в счет оплаты труда (поездка на белоярскую атомную электростанцию)».

Судебная коллегия не нашла оснований для исключения из размера задолженности по оплате труда 15000 рублей, перечисленных 13 марта 2020 г. ООО «Спецатомконтроль» сотруднику ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» ФИО5 Указанным судебным актом установлена оплата ООО «Спецатомконтроль» обязательств за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика». Факт наличия трудовых отношений ФИО5 с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» подтвердил в судебном заседании 04.05.2023 ФИО2

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Ответчик, третье лицо указывают, что все заявленные ко взысканию суммы по тем же основаниям уже взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 г. по делу №А60-48908/2021 с ФИО2 как убытки, причиненные обществу. Взыскание указанных сумм повторно с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» приведет к неосновательному обогащению ООО «Спецатомконтроль», поскольку истец при удовлетворении его требований к ответчику получит одни и те же сумму по одним и тем же основаниям и с ФИО2, как физического лица и с Ответчика, как самостоятельного юридического лица.

Также, по мнению ответчика, необоснованным является и требование о взыскании с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» задолженности, полученной ФИО5 от ООО «Спецатомконтроль» в сумме 15000 руб., поскольку указанная сумма в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 г. по делу №2-257/2022 (№ 33-9187/2022) не исключена из задолженности по заработной плате, а фактически она получена ФИО5 и не учтена в расчетах с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», то она подлежит взысканию непосредственно с ФИО5, как с получателя денежных средств.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Убытки являются мерой ответственности - определяется величиной ущерба и неполученного, а неосновательное обогащение - размером обогащения ответчика. Для его возникновения не требуется неисполнение обещания, вредоносное поведение.

Убытки обязательно возникают в результате нарушения субъективного права (ст. 15 ГК).

В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, требование о возмещении убытков не направлено на исполнение обязательства ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п.8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков и взыскании задолженности со стороны сделки, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от возможных вариантов восстановления имущественного положения должника.

Подтверждений поступлений в конкурсную массу ООО «Спецатомконтроль» денежных средств ни от ФИО2, ни от ООО «НПП Нефтегаздиагностика» не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области с бывшего директора ООО «Спецатомконтроль» ФИО2 взысканы убытки связанные с недобросовестными действиями контролирующего должника лица.

В исковом требовании к ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» конкурсным управляющим ООО «Спецатомконтроль» взыскивается неосновательное обогащение и возврат задолженности по договору займа, перечисление в пользу третьих лиц.

Соответственно у ООО «Спецатомконтроль» не возникает какого-либо неосновательного обогащения, так как с разных субъектов взыскиваются денежные средства по разным основаниям.

Областным судом Свердловской области установлено, что ООО «Спецатомконтроль» оплатило заработную плату ФИО5 за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика». Возмещения за выплаченную заработную плату ФИО5 ООО «Спецатомконтроль» от ответчика не получило.

Возражения ответчика о том, что бывшим работником ФИО5 с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» взыскана задолженность по заработной плате в размере 15000 руб. судом не принимаются, поскольку в таблице расчетов по заработной плате - 15000 рублей, перечисленных со счета ООО «Спецатомконтроль», были учтены как полученное вознаграждение от ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» и не входили в размер требований о взыскании недополученной заработной платы. В резолютивной части судебного акта указана сумма взыскания 610468 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в заявленных требованиях ФИО5 Следовательно, при вынесении судебного акта в сумме размера взыскания заработной платы с ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», не учитывались 15000 руб., перечисленных ООО «Спецатомконтроль» ФИО5

Областным судом Свердловской области установлено, что ООО «Спецатомконтроль» оплатило заработную плату ФИО5 за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика». Возмещения за выплаченную заработную плату ФИО5 ООО «Спецатомконтроль» от ответчика не получило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должник и ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» являются аффилированными лицами и связаны между собой тем, а также участник и директор обеих обществ одно и то же лицо, приобретатель неосновательного обогащения ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их зачисления на счета ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Конкурсным   управляющим   ООО   «Спецатомконтроль»   представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ:

за пользование денежными средствами, оплаченными за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» в качестве заработной платы работникам ФИО5, ФИО6, ФИО9, с даты их перечисления по 29.11.2022 - 12336,20 рубля.

за пользование денежными средствами, оплаченными за ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» в качестве услуг и товаров, с даты их перечисления по 29.11.2022 - 1917,85 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Спецатомконтроль» фактически не получило возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с директора, двукратное имущественное списание предотвращено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по её уплате, в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецатомконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177488 руб. 21 коп., в том числе 160726 руб. – долг, 14254 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 29.11.2022, 2508 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом за период по 29.11.2022.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени исходя из суммы основного долга 139716 руб. по день фактической оплаты.

Продолжить начисление процентов за пользование займом по договору займа №1 от 17.07.2020 - с 30.11.2022 в размере 5,2% в год исходя из суммы задолженности в размере 21000 руб. по день фактической оплаты.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегаздиагностика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6325 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   О.И. Исмаилова