Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89525/2018

12 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "ЛИВИЗ"

к ООО "ТК Риф"

о взыскании 383 364 руб. 39 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель  ФИО2 -  доверенность от 18.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЛИВИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТК Риф" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.05.2014 №1-З в размере 188 485 руб. 05 коп., проценты за пользование займом за период с 30.05.2014 по 10.07.2018 в размере 62 091 руб. 62 коп., проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.09.2014 по 10.07.2018 в размере 132 787 руб. 72 коп., пени за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям, в котором он также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 19.09.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Истец просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом возражения истца приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения от ответчика доказательств в обоснование возражений по иску, предварительное судебное заседание было отложено на 24.10.2018.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего ООО "ЛИВИЗ",  в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 24.10.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений на отзыв.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела. 

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ, отложив его в связи с необходимостью ознакомления с полученным от ответчика в судебном заседании отзывом на возражения конкурсного управляющего на 02.11.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений по иску.

Судом письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между ООО «Норфолк» (далее - «Заимодавец», «Цедент») и ООО «Лидер» (далее - «Заемщик») в порядке новации был заключен Договор денежного займа № 1-3 от 29.05.2014 (далее - «Договор займа»).

Согласно п. 1.1. Договора займа, по настоящему Договору и на основании соглашения о прекращении обязательства новацией № 1-Н от 07.05.2014 Заимодавцем были переданы Заемщику денежные средства в сумме 4 387 928. 06 руб., а Заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами.

Между ООО «Норфолк» и ООО «Ливиз» (далее - «Истец», «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав требования № 22-14 от 27.06.2014 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по Договору денежного займа № 1-3 от 29.05.2014, заключенному между Цедентом и ООО «ТК РИФ».

Задолженность ООО «ТК РИФ» перед Цедентом на дату заключения настоящего Договора составляет 4 415 818, 46руб., из них:

-4 387 928, 06руб. - сумма займа;

-27 890, 40 руб. - сумма ежемесячных процентов, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора займа в размере 8 % годовых с момента получения суммы займа.

В соответствии с сообщением №16 (528) Часть-1 от 29.04.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации», ООО «Норфолк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Надаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ и во исполнение п. 1.1. Договора, ООО «Норфолк» передало Истцу требование к ООО «ТК РИФ» по Договору денежного займа № 1-3 от 29.05.2014, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство перед Истцом по возврату суммы займа в размере 4 387 928, 06 руб.

Согласно п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты по следующему графику:

• До 30.06.2014- 1 500 000, 00руб.;

• До 31.07.2014 - 1 500 000, 00руб.;

• До 31.08.2014 - 1 387 928, 06руб.

Однако, в нарушение условий Договора займа, Ответчик не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа в полном объеме.

На момент рассмотрения спора судом задолженность Ответчика по возврату суммы займа составляет 188 485 руб. 05 коп.

Ответчик подтвердил наличие данной задолженности, подписав Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

28.05.2017 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия (копия прилагается) с требованием исполнить указанные обязательства.

В письме № 109 от 07.06.2018 Ответчик отказался от исполнения вышеуказанных обязательств, ссылаясь на истечение срока давности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

31.12.2016 Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов, признав задолженность по Договору в размере 188 485, 05 руб., в связи с чем датой истечения соответствующего срока исковой давности является 31.12.2019.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

С учетом изложенного, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 485 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 809-811 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. Договора займа, на сумму займа, перечисленную в соответствии с п. 1.1. Договора, ежемесячно начисляются проценты в размере 8% с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, у Ответчика имеется обязательство перед Истцом по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.05.2014 по 10.07.2018 в размере 62 091 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик по письменному требованию Заимодавца уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,05 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчет сумма неустойки составляет 132 787 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 62 091 руб. 62 коп. за период с 30.05.2014 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по дату погашения долга; пени по договору в размере 132 787 руб. 72 коп. за период с 01.09.2014 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по дату фактического погашения долга, подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 809-811 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ТК Риф" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИВИЗ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №1-З от 29.05.2014, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 27.06.2014 №22-14, в размере 188 485 руб. 05 коп., проценты за пользование займом в размере 62 091 руб. 62 коп. за период с 30.05.2014 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по дату погашения долга; пени по договору в размере 132 787 руб. 72 коп. за период с 01.09.2014 по 10.07.2018, и с 11.07.2018 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО "ТК Риф" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 667 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.