АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                      Дело № А63-5770/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Малибри», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 39 668,18 руб. убытков, 1 500 руб. штрафа

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Тандер», г. Краснодар

при участии в  судебном заседании:

от истца - Галета М.Н по доверенности от 06.09.2021,

от  ответчика - ФИО1 лично,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малибри», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о  взыскании 39 668,18 руб. убытков, 1 500 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ненадлежащим исполнением договора-заявки № 701-Мм от 19.11.2020 на перевозку груза, а именно: несвоевременной доставкой грузов адресату - АО «Тандер», перевозчик – предприниматель ФИО1 причинил истцу убытки в виде штрафа, который АО «Тандер» списал с ООО «Малибри».

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (веб-конференция).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании  требования не признает, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик пояснил, что в договоре понятие  «Тайм слот» не расшифровано и не привязано к конкретному времени, истец самовольно утверждает временные рамки прибытия и выгрузки груза на пункте  выгрузки и только спустя полгода АО «Тандер» уведомил истца о проведении зачета встречных требований, подтверждающий данный факт, документы в адрес ответчика не были направлены.

Истец не согласен с возражениями ответчика, считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки. Заявил ходатайство об истребовании у АО «Тандер» пояснений по условиям выгрузки «Тайм слот».

АО «Тандер» представило пояснения, в соответствии с которыми согласно заявке № YВО07121544 от 17.11.2020 поставщик - ООО «Малибри»  должен был доставить товар покупателю в распределительный центр Первоуральск 26.11.2020.

Конкретное время для разгрузки транспортного средства определяется в электронной системе «Тайм-слот» - это автоматическая система регистрации свободного временного окна для  разгрузки транспортного средства в запланированную дату. Слотирование позволяет устранить очереди автотранспорта на пунктах приема грузов и обеспечивает возможность выгрузить товар в определенное сторонами время. Поставщику в электронном виде приходит уведомление из системы о назначенном ему времени разгрузки транспортного средства. В случае прибытия транспортного средства в пункт приема товара с опозданием, то есть позже назначенного в «тайм-слоте», выгрузка товара осуществляется в порядке очередности, в освободившееся временное окно.

Согласно выгрузке из системы «Тайм-слот» поставщик должен был подать транспортное средство для разгрузки в РЦ Первоуральск 26.11.2020 в 10 час. 02 мин.

Просрочка в доставке товара определяется от даты поставки, указанной АО «Тандер» в заявке  и датой фактической приемки товара покупателем, отображенной в транспортной/товарной накладной.

Из транспортной накладной № 2146 от 20.11.2020 следует, что товар, поставляемый ООО «Малибри», был доставлен в РЦ Первоуральск 27.11.2020 в 00 час. 03 мин. Указанное время и дата регистрации транспортного средства подтверждается талоном регистрации, выдаваемым в распределительном центре. Транспортное средство выбыло после окончания разгрузки 27.11.2020 в 9 час.30 мин.

Таким образом, как указывает третье лицо, поставщик поставил товар с просрочкой: вместо 26.11.2020 товар был доставлен 27.11.2020, в связи с чем поставщику были предъявлены требования о начислении штрафа 55 668,18 руб.

Поскольку АО «Тандер» представило в материалы дела пояснения, в том числе содержащие условия выгрузки «Тайм слот», суд отклоняет заявленное истцом ходатайство об истребовании у АО «Тандер» пояснений.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.11.2020 между ООО «Малибри» - заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – исполнитель был заключен договор-заявка на перевозку грузов № 701-Мм. В соответствии с указанной заявкой исполнитель принял на себя обязательства осуществить погрузку товара в ООО «Малибри» в свое транспортное средство и доставить его 26.11.2020 по адресу АО «Тандер» РЦ «Первоуральск.

В п. 1.7.2 Приложения к договору-заявке на перевозку грузов № 701-Мм от 19.11.2020 стороны согласовали условие о том, что за просрочку срока доставки груза, указанного в договоре, перевозчик выплачивает  заказчику штрафные санкции в размере 1 500 руб. за сутки опоздания + документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком по вине перевозчика, вытекающие из договора поставки между грузополучателем – АО «Тандер» и заказчиком – ООО «Малибри», указанные в п. 1.9.1, также учитывая п. 1.9.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.8 перевозчик в случае технической неисправности Т/С, его поломки, а также при появлении других причин, препятствующих выполнению заявки в указанный срок, обязан своевременно, не менее чем за двое суток до даты поставки груза по заявке, предупредить заказчика о случившемся форс-мажоре. Принять все возможные меры по доставке товара грузополучателю собственными силами в указанный в договоре срок.

В п. 1.9.1 Приложения № 1 к договору установлено: в случае опоздания перевозчика на РЦ в указанную в настоящем договоре дату, Т/С перевозчика не будет принято и зарегистрировано на РЦ, согласно внутреннего Регламента грузополучателя - АО «Тандер». При несоблюдении пункта 1.8 договора перевозчик компенсирует заказчику 100% стоимости штрафных санкций (неустойки), выставленных грузополучателем заказчику, если срыв доставки произошел по вине перевозчика.

В данном случае перевозчик несет полную ответственность за случившееся и гарантирует заказчику возврат принятого к перевозке заказа на склад заказчика за свой счет в течении 14 календарных дней с даты опоздания на РЦ.

Величина штрафных санкций (неустойки) устанавливается в размере 15% от суммы недопоставки - суммы перевозимого перевозчиком заказа на адрес грузополучателя (предусмотрено п. 7.3 Приложения № 6 «Санкции» к Договору между АО «Тандер» и ООО «Малибри» № ГК/16200/18 от 13.04.2018, и п 7.4.3 Договора № ГК/14736/18 от 02.04.2018 между АО «Тандер» и ООО «Малибри»).

Претензия от грузополучателя - АО «Тандер» может быть выставлена в период всего действия, указанных в п. 1.9.1 договоров. До момента получения претензии заказчиком от грузополучателя услуги перевозчика по доставке оплачены не будут, а сумма ставки за перевозку будет включена в счет выставленных грузополучателем (АО «Тандер») штрафных санкций (неустойки) в адрес заказчика, путем частичного взаимозачета (п. 1.9.2).

Срок выплаты штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока/графика поставки составляет 14 банковских дней со дня выставления претензии заказчиком (п. 1.9.3) .

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик нарушил условия о сроках доставки: товар доставлен 27.11.2020 в 9-30 вместо планового 26.11.2020 с 9-30 до 17-30, что подтверждается транспортной накладной.

20.01.2021 в претензии № 1260105 АО «Тандер» выставило требование ООО «Малибри» о взыскании штрафа в размере 15 % на основании пункта 7.3 приложения № 6 к договору поставки № ГК/16200/18, заключенному между ними 13.04.2018, на сумму 55 668,18руб., за  нарушение сроков поставки продукции по распределительному центру АО «Тандер» Первоуральск по заявке № YВ01721544.

Указанный договор поставки представлен истцом в материалы дела.

Уведомлением № TANGKC-062628 от 02.07.2021 АО «Тандер» уведомило ООО «Малибри» о зачете встречных требований на сумму 55 668,18руб.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны предпринимателя ФИО1, выразившееся в задержке доставки товара по РУ Первоуральск, повлекло для ООО «Малибри» убытки в сумме 39 668,18 руб. (за вычетом суммы ставки за перевозку), которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец начислил ответчику штраф 1 500 руб. за  просрочку доставки груза.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 792 ГК РФ определяет, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательство может прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков, противоправного поведения ответчика (вина в неисполнении своих обязательства), причинно-следственной связи между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из условий для взыскания убытков свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в договоре-заявке на перевозку груза № 701-Мм от 19.11.2020 заказчик – ООО «Малибри» указал перевозчику – предпринимателю ФИО1 срок доставки груза в РЦ Первоуральск 26.11.2020 –тайм-слот. В договоре-заявке и приложении к договору-заявке понятие там-слот не расшифровывается. В исковом заявлении истец указывает, что груз должен быть доставлен получателю 26.11.2020 с 9-30 до 17-30, однако указанные обстоятельства документально не подтверждены, доказательства уведомления перевозчика об указанном времени доставки груза отсутствуют.

В то же время, согласно представленному истцом по требованию суда заказу АО «Тандер» № YВО07121544 от 17.11.2020 поставщик - ООО «Малибри»  должен был доставить товар покупателю в распределительный центр Первоуральск 26.11.2020 в 00:00 час.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проведя толкование представленных документов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказ АО «Тандер» № YВО07121544 от 17.11.2020 предполагал доставку товара в РЦ Первоуральск до 00:00 час. 26.11.2020, то есть с учетом  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота – не позднее 24 час. 00 мин. 25 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, указание заказчиком в договоре-заявке на перевозку груза № 701-Мм от 19.11.2020 срока доставки груза в РЦ Первоуральск 26.11.2020 –тайм-слот изначально предполагали нарушение сроков доставки, установленные покупателем АО «Тандер».

Иное толкование условий договора между  ООО «Малибри» и АО «Тандер», достигнутое этими сторонами в процессе исполнения заключенного между ними договора поставки № ГК/16200/18 от 13.04.2018, касается взаимоотношений только между ООО «Малибри» и АО «Тандер» и не может возлагать каких-либо обязательств на перевозчика – предпринимателя ФИО1, который стороной договора поставки № ГК/16200/18 от 13.04.2018 не является и до которого все детали и подробности исполнения договора    № ГК/16200/18 не доведены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик ООО «Малибри» сформулировал в договоре-заявке № 701-Мм от 19.11.2020 такой срок доставки груза, который, даже при его соблюдении, нарушал взятые им на себя обязательства перед АО «Тандер», что исключает по смыслу статей 15, 393 ГК РФ возможность отнесения понесенных ООО «Малибри» вследствие неисполнения обязательств перед АО «Тандер» убытков на перевозчика.

Относительно указанного в договоре-заявке № 701-Мм от 19.11.2020 срока перевозчик допусти просрочку в три минуты, что подтверждается данными транспортной накладной и сведениями АО «Тандер».

Как указывает ответчик, факт трехминутной задержки прибытия перевозимого по договору груза на пункт разгрузки груза РЦ Первоуральск объясняется следующими объективными причинами:

 25.11.2020 в процессе перевозки груза произошла поломка указанного в договоре транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером 

<

***> что привело к необходимости замены используемого транспортного средства на транспортное средство 3009Z7 ГАЗ A21R23 (Газель Некст) с государственным регистрационным номером У 566 О А 102.

26.11.2020 года около РЦ Первоуральск наблюдалось большое скопление транспорта, доставляющего грузы, что препятствовало оперативному оформлению прибытия перевозимого груза.

Утверждение истца о том, что ответчик не предупредил его о причинах, препятствующих выполнению заявки, противоречат выявленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

 25.11.2020  при поломке транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером 

<

***> ответчиком незамедлительно при помощи телефонной связи по номеру телефона 

<

***> был проинформирован куратор поставки сотрудник истца Владимир ФИО2. Данный сотрудник истца принимал непосредственное участие в заключении договора посредством электронной переписки (адрес его электронной почты hazarov.vo@malibri.ru) а также контролировал ход выполнения поставки груза по договору. Его номеру телефона 

<

***> указан в пункте 1 договора как контактное лицо. 26.11.2020 года в 02 часа 24 минуты по Московскому времени с электронной почты ответчика на адрес электронной почты куратора поставки  ФИО2 было направлено сообщение о затруднениях в исполнении обязанностей ответчика. Дальнейшие действия ответчика по недопущению срыва поставки груза по договору освещались ответчиком по электронной переписке с куратором поставки от истца ФИО2.

 Когда ответчик установил, что транспортное средство ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером 

<

***> не сможет прибыть в пункт назначения своевременно, ответчиком был привлечён к перевозке другой транспорт (3009Z7 ГАЗ A21R23 Газель Некст с государственным регистрационным номером У 566 О А 102), что подтверждается заявкой № 031026 от 26.11.2020, заключенной ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО3 По заявке № 031026 от 26.11.2020 ответчик оплатил ИП ФИО3 сумму в размере 12 000 руб.

26.11.2020 в 21 час 59 минут по Московскому времени с электронной почты ответчика на адрес электронной почты куратора поставки от истца было направлено сообщение о прибытии транспортного средства ответчика на пункт выгрузки по договору.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о всех действиях ответчика по недопущению срыва поставки груза по договору и полной и своевременной информированности истца о предпринимаемых ответчиком мерах.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями предпринимателя, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению  не подлежат.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания начисленного по п. 1.7.2 Приложения к договору-заявке на перевозку грузов № 701-Мм от 19.11.2020  штрафа 1 500 руб. за  просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Статья 797 ГК РФ устанавливает, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении просрочки доставки багажа, груза - со дня выдачи багажа, груза.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, являющийся заказчиком по перевозке груза, должен был узнать о нарушении ответчиком срока доставки со дня выдачи груза, то есть с 27.11.2020. Начало течения срока исковой давности по требованиям истца к перевозчику в связи с уплатой штрафа за просрочку в доставке груза следует исчислять не позднее 28.11.2020.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, требования ООО «Малибри» к перевозчику должны были быть заявлены не позднее 28.12.2021. Истец обратился с иском в арбитражный суд 04.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку требования истца о взыскании с перевозчика 1 500 руб. штрафа заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малибри», г. Ростов-на-Дону об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Малибри», г. Ростов-на-Дону отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина