АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2597/2017

г. Биробиджан

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-инвестиционная компания "Дунчжанькэбо" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН, 1167901050767 ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными: 

- решения управления лесами правительства Еврейской автономной области от 28.06.2016 № 03-03/1851 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами; 

- договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДвОптСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-инвестиционная компания «Дунчжанькэбо», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца – ФИО3 (удостоверение ТО № 234162 от 25.12.2017); от правительства ЕАО – ФИО4 (доверенность от 12.01.2018 № 03-24/98); от управления лесами правительства ЕАО – ФИО5 (доверенность от 23.05.2017 № 4),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области с иском к управлению лесами правительства Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-инвестиционная компания "Дунчжанькэбо" о признании недействительными: решения управления лесами правительства Еврейской автономной области от 28.06.2016 № 03-03/1851 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами; договора уступки прав аренды земельного участка от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДвОптСтрой» (далее – ООО «ДвОптСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-инвестиционная компания «Дунчжанькэбо» (далее – ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо»). 

В обоснование искового заявления указано, что на основании протокола о результатах аукциона № 11.2 от 25.04.2016 между управлением лесами правительства Еврейской автономной области (далее – Управление лесами, арендодатель) и ООО «ДвОптСтрой» (арендатор) 06.05.2016 заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных культур). 28.06.2016 Управлением лесами принято решение № 03-03/1851 о выдаче ООО «ДвОптСтрой» согласия на совершение с ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» сделки с арендованными лесными участками и арендными правами. 01.07.2016 между ООО «ДвОптСтрой» и ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ООО «ДвОптСтрой» уступило, а ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06.05.2016. Единственным участником ООО «ДвОптСтрой» 05.10.2016 принято решение об изменении полного фирменного наименования ООО «ДвОптСтрой» на ООО «Агротехцентр». Ссылаясь на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что договор уступки прав аренды земельного участка от 01.07.2016 и решение Управления лесами от 28.06.2016 не соответствуют требованиям закона, принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, нарушают публичные интересы Российской Федерации на осуществление управления федеральной собственностью, а также права Еврейской автономной области на управление федеральной собственностью, переданной в управление Еврейской автономной области в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).               

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра).

В письменных пояснениях от 26.12.2017 Федеральное агентство лесного хозяйства просило суд удовлетворить исковые требования прокурора Еврейской автономной области в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Правительство Еврейской автономной области в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выдача согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами является государственной услугой, процедура оказания которой установлена административным регламентом. На момент подачи и рассмотрения заявления о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, основания для отказа в приеме документов либо для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствовали. При принятии решения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, ООО «Агротехцентр» правомерно руководствовалось положениями частей 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). ООО «Агротехцентр» вправе было совершить сделку по переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка без согласия Управления лесами, при условии его уведомления. Обращение за выдачей согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком связано с исполнением арендатором обязательства, предусмотренного договором аренды лесного участка. Поскольку лесные участки являются земельными участками, то в первую очередь применяются специальные нормы, предусмотренные Лесным кодексом РФ, во вторую очередь (в случае неурегулирования лесным законодательством) применяются нормы, предусмотренные Земельным кодексом РФ, и только в третью очередь, если отношения не урегулированы ни Лесным кодексом РФ, ни Земельным кодексом РФ, то применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Поскольку передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков урегулирована частями 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, то сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не может являться недействительной в силу ничтожности, так как совершена в соответствии с Земельным кодексом РФ.           

Управление лесами в отзыве на исковое заявление также просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявление ООО «ДвОптСтрой» о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами принято и рассмотрено Управлением лесами в соответствии с административным регламентом. Действующее лесное законодательство не содержит, и не содержало запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов, в том числе, в порядке перенайма. Запрет на передачу прав и обязанностей, признание сделки недействительной влечет вмешательство в договорную деятельность и нарушение хозяйственной деятельности арендаторов. Поскольку лесные участки являются земельными участками, то применяется специальная норма, предусмотренная Земельным кодексом РФ. Для сделок с земельными (лесными) участками нормы Земельного кодекса РФ являются специальными, а значит приоритетными по отношению к Гражданскому кодексу РФ. Законом не установлена норма, запрещающая выдавать согласие на совершение сделок с арендованными лесными участками и арендными правами, если договор аренды лесного участка заключен по результатам торгов.       

ООО «Агротехцентр» и ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представители правительства ЕАО и Управления лесами в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзывах на иск.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона № 11.2 от 25.04.2016 между Управлением лесами (арендодателем) и ООО «ДвОптСтрой» (арендатором) 06.05.2016 заключен договор аренды лесного участка № А-11.2, пунктом 1 которого установлено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. 

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь - 11442,0 га; местоположение – Еврейская автономная область, Биробиджанский муниципальный район, Биробиджанское лесничество Желтояровское участковое лесничество, квартал (выдел) 58(1, 6, 7, 8), 59(1, 9, 13), 60(5, 7, 9, 10, 11), 61(1, 3, 7, 10, 11, 12), 62(1, 6, 8, 11, 12, 15), 63(1, 3, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19), Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество Смидовичское участковое лесничество, квартал (выдел) 170(1, 3, 4, 5), 189(1, 2, 3), 190(2, 3, 5, 6, 7, 9, 14, 17, 18), 204(1, 2), 205(2, 3, 4, 6, 7, 13, 14, 15, 1, 20, 21); кадастровый номер (части): 79:00:0000000:2/26, 79:00:0000000:2/48; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 78-2015-12 (пункт 2 договора аренды лесного участка).

Схема расположения и характеристики лесного участка приведены в приложениях №№ 1, 2 к договору. 

Из пункта 4 указанного договора следует, что лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных культур) на арендуемом лесном участке.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 15 лет (пункт 25 договора аренды лесного участка).

Государственная регистрация договора аренды лесного участка произведена Управлением Росреестра 23.05.2016.  

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 6 к договору аренды лесного участка).

15.06.2016 ООО «ДвОптСтрой» обратилось в Управление лесами с заявлением о выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, а именно, на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды № А-11.2 от 06.05.2016 (передача прав и обязанностей аренды в порядке перенайма) в пользу ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо».

28.06.2016 Управлением лесами принято решение за № 03-03/1851 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами.

01.07.2016 между ООО «ДвОптСтрой» (Сторона 1) и ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» (Сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, пунктом 1.1 которого установлено, что Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № А-11.2 от 06.05.2016, заключенному между Управлением лесами и ООО «ДвОптСтрой». 

Государственная регистрация названного договора произведена Управлением Росреестра 14.07.2016.

05.10.2016 единственным участником ООО «ДвОптСтрой» принято решение за № 3 об изменении полного фирменного наименования ООО «ДвОптСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Агротехцентр».

Полагая, что принятым Управлением лесами 28.06.2016 решением о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами и заключенным ООО «ДвОптСтрой» с ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» 01.07.2016 договором уступки прав аренды земельного участка нарушены публичные интересы Российской Федерации, а также права Еврейской автономной области на управление федеральной собственностью, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 72 ЛК РФ установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В пункте 6 части 1 статьи 25 ЛК РФ среди видов использования лесов указано ведение сельского хозяйства.

Порядок ведения сельского хозяйства на землях лесного фонда установлен статьей 38 ЛК РФ.

В силу указанной статьи леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Положениями части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды лесного участка и договора уступки прав аренды земельного участка) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи.

Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации установлена возможность приобретения в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лишь по результатам аукциона. 

Согласно пункту 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении торгов, а также на недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. 

При этом суд считает необходимым отметить, что договор аренды лесного участка заключен Управлением лесами с ООО «ДвОптСтрой» 06.05.2016. Спустя чуть более одного месяца – 15.06.2016 арендатор обратился в Управление лесами с заявлением о выдаче согласия на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо». Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДвОптСтрой» не имело намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора аренды лесного участка от 06.05.2016 № А-11.2.    

Право ООО «ДвОптСтрой» на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации иного - запрета такой переуступки.

Кроме того, передача прав и обязанностей арендатора по договору уступки прав аренды свидетельствует о том, что ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» арендовало лесной участок, находящийся в государственной собственности, не по результатам аукциона, что противоречит положениям части 1 статьи 74 ЛК РФ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В спорной ситуации ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» не является лицом, выигравшим торги. Арендатор – ООО «ДвОптСтрой» (ООО «Агротехцентр») в результате заключения 01.07.2016 договора уступки прав аренды земельного участка выбыл из владения и пользования лесным участком, находящимся в государственной собственности, предоставленным ему по договору аренды от 06.05.2016. При заключении 01.07.2016 договора уступки прав аренды, по условиям которого ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» приняло права и обязанности арендатора лесного участка, находящегося в государственной собственности, обязательный аукцион по продаже права на заключение такого договора не проводился, принцип публичности такой сделки не обеспечивался, а участники спорных правоотношений определялись исключительно решением арендатора с незаконного согласия Управления лесами.   

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм Лесного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии Управлением лесами решения о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами и заключении оспариваемого договора, что влечет их недействительность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Агротехцентр» и ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзывы на исковое заявление не представили. Такое поведение сторон оспариваемой сделки, которые имели возможность представить мотивированные возражения и опровергнуть утверждения истца, но не сделали этого, может означать как отсутствие таких возражений в связи с обоснованностью позиции истца.    

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Еврейской автономной области подлежат удовлетворению, решение Управления лесами от 28.06.2016 и договор уступки прав аренды земельного участка от 01.07.2016 следует признать недействительными.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Управление лесами в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Агротехцентр» и ООО «ЭИК «Дунчжанькэбо» в федеральный бюджет в равных долях надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным решение управления лесами правительства Еврейской автономной области от 28.06.2016 № 03-03/1851 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками и арендными правами.

Признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка, заключенный 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДвОптСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-инвестиционная компания «Дунчжанькэбо». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-инвестиционная компания «Дунчжанькэбо» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1