Дело № А39-5202/2023

16 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвейеры АВИК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2023 по делу № А39-5202/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Конвейеры АВИК" о взыскании 318 000 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейеры АВИК» (далее – ООО «Конвейеры АВИК», ответчик) о взыскании 318 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2022.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Конвейеры АВИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 161 271 руб. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что арендатор не должен уплачивать арендную плату за период, в течение которого он не имел возможности пользоваться нежилым помещением.

Заявитель полагает, что у истца отсутствовали какие-либо объективные причины для замены замков, замки были заменены без предупреждения, в отсутствие представителей ответчика, истец  не передал ответчику комплект ключей от новых замков в нарушение обязательств, предусмотренных актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2022. 

Податель жалобы считает, что истец заменил замок в целях создания препятствий арендатору к доступу в арендованные помещения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить доступ в арендованное помещение. Обращает внимание, что сам факт нахождения оборудования в арендованных помещениях не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность его использовать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между  сторонами (протокол судебного заседания от 09.04.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2022 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатору переданы по акту приема-передачи от 01.12.2022 нежилые помещения №10, №11, расположенные по адресу: 

<

...>, на срок 11 месяцев.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 63 600 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца в счет оплаты за текущий месяц.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 318 000 руб., а также уведомление от 18.04.2023 о расторжении договора аренды с 01.05.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал задолженность по арендной плате в размере 318 000 руб. за период декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период декабрь 2022 года, январь- 13.02.2023 года не обжалует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате с 14.02.2023, ответчик указывает, что с названной даты истцом ограничен ответчику доступ в арендованное помещение, в связи с чем ответчик был лишен возможности его использовать, не мог осуществлять производственную деятельность.

         По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  отсутствия у арендатора возможности использовать спорное помещение по назначению по вине арендодателя.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на смену арендодателем входного замка в феврале 2023.

Истец в суде первой инстанции смену замка подтвердил, указав на  необходимость его замены в связи с поломкой. При этом отрицал чинение каких-либо препятствий ответчику в спорный период времени в пользовании арендованным помещением. Ключи находились в свободном доступе на первом этаже здания.  

Доказательств обращения ответчика в спорный период времени с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом материалы дела не содержат.

В претензии от 10.07.2023  ответчик предъявляет истцу требование о возврате своего имущества. При этом претензия составлена за рамками спорного периода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на служебную записку токаря ФИО2 от 15.02.2023 судом отклоняется.

Данная служебная записка представлена ФИО2 участнику ООО «Конвейеры Авик».

Однако доказательства принятия ответчиком мер для получения доступа в арендуемое помещение, в том числе по получению новых ключей, в материалы дела не представлены.

Аудиозапись телефонного разговора между сторонами не подтверждает факт чинения препятствий истцом ответчику в пользовании спорным помещением. В данном телефонном разговоре представитель ответчика говорит о том, что его сотрудник пришел с целью забрать свое имущество. Требований обеспечить доступ в арендованное помещение для осуществления в нем производственной деятельности и передать новые ключи,  истцу не предъявлено.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик не отрицал, что в спорный период в арендуемых помещениях находилось его имущество, что свидетельствует об использовании помещений арендатором.

          Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии задолженности в сумме 318 000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 02.11.2023 по делу № А39-5202/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвейеры АВИК" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк