ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1267/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2017) открытого акционерного общества «Молокозавод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-1267/2017 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Молокозавод» (далее – ОАО «Молокозавод», ответчик) о взыскании 534 487 руб. 52 коп. долга, 69 949 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу № А70-1267/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Градорика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен пунктом 7.2 договора на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 5/ОД/15 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Градорика» (исполнитель) и ОАО «Молокозавод» (заказчик).

Повторно оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При этом, исходя из содержания приведенной нормы права, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

Согласно пункту 7.2 договора № 5/ОД/15 от 01.01.2015 в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней. 

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным как в силу закона (части 5 статьи 4 АПК РФ), так и в силу договора (пункт 7.2).

В подтверждение соблюдения данного порядка в материалы дела истцом представлена претензия № 185/1 от 01.02.2017, содержащая требование об оплате задолженности по договору № 5/ОД/15 от 01.01.2015 (том 1 л. 62-63). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление вручено ответчику 07.02.2017, поступило в арбитражный суд 08.02.2017, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Поэтому, учитывая, что претензия вручена ответчику 01.02.2017 (отметка о получении секретарем, вход. № 4), исковое заявление поступил в суд до истечения семи календарных дней (пункт 7.2 договора), а именно в последний день срока ответа на претензию.

Однако, в данном случае это не привело к нарушению права ответчика на досудебное урегулирование спора и предотвращение его судебного разбирательства, принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления ООО «Градорика» к производству Арбитражного суда Омской области - 01.03.2017, согласованный сторонами в договоре срок на досудебное урегулирование истек, намерения урегулировать спор в досудебном порядке к этому времени ответчик не проявил.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик, возражая против иска и обжалуя решение суда, которым иск удовлетворен, в апелляционном порядке, продемонстрировал отсутствие интереса урегулировать спор с истцом добровольно, вне рамок судебного процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика по заявленным требованиям и достаточное время для урегулирования спора, которым стороны располагали в процессе рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Молокозавод» не заинтересовано в достижении целей соблюдения истцом претензионного порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А70-1267/2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ОАО «Молокозавод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу № А70-1267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков