ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6841/2019

город Самара

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, принятое по делу №А72-6841/2019 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Инзенский р-н, с. Аксаур, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Инзенский р-н, г. Инза, об обязании исполнения обязательства в натуре,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 05.02.2019 №1),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 25.12.2018 №27),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово», Ульяновская обл., Инзенский р-н, с. Аксаур, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», Ульяновская обл., Инзенский р-н, г. Инза, об обязании исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Турбаза Налитово» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» 02.04.2015 был заключен договор о совместной деятельности, целью которого является в том числе совместная деятельность истца и ответчика, направленная на создание объектов охотничий инфраструктуры; добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. ответчик обязан получать бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в органе исполнительной власти области и передавать их истцу в течение 10 дней.

Исходя из условий договора, истец имеет право пользоваться правами по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015, заключенного между ответчиком и Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в полном объеме.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от передачи бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; от согласования создания объектов охотничий инфраструктуры; от передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению №29/15 от 20.02.2015; от передачи информации о количестве выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов за период с 01.01.2015 по 31.03.2019.

Учитывая, что права и обязанности по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015 ответчиком внесены в качестве вклада, то по мнению истца, последний вправе пользоваться правами ответчика по указанному соглашению.

По мнению истца, он имеет право на информацию об охотничьих ресурсах, добытых ответчиком за период с 2015 года по 31.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об обязании ответчика исполнения обязательства в натуре.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учтя разъяснения Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3., статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С принятием Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ранее регулировавшего отношения в сфере природопользования.

Вместо выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лицензий на пользование объектами живого мира предусмотрена выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 право на добычу охотничьих ресурсов возникает по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам аукциона.

Вышеуказанным законом исключением для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после введения в действие Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 являлось право лиц, имевших право на пользование объектами животного мира на основании лицензий, выданных в соответствии положениями ранее действовавшего Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире».

Так, согласно части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, только для лиц, которые до дня вступления в силу Закона №209 обладали правом на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов на                                                                                                          основании долгосрочных лицензий, установлен особый порядок заключения охотхозяйственного соглашения. Такие лица в силу пункта 3 статьи 71 Закона №209 имеют право заключить такие соглашения без проведения аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» лицензия на пользование объектами животного мира, разрешенный вид использования - охота, не выдавалась.

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-6408/2017 было установлено, что заключение сторонами 16.03.2015 без аукциона договора передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 29/15 от 20.02.2015 противоречит нормам закона, так как стороны имели намерение действовать в обход процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2017 по делу №А72-6408/2017 и во исполнение пункта 6.2. договора о совместной деятельности от 02.04.2015 истец был извещен ответчиком о том, что ООО «Турбаза «Налитово» не является стороной охотхозяйственного соглашения, соответственно, никаких прав и обязанностей по данному соглашению не имеет. При этом, пункты 2.1., 2.1.1, 2.1.2., 2.2.2., 2.2.3 договора о совместной деятельности от 02.04.2015 года противоречат действующему законодательству и носят ничтожный характер.

Установив, что договором о совместной деятельности от 02.04.2015 не предусмотрена такая мера ответственности как возложение на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу №А72-6408/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019, принятое по делу №А72-6841/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Налитово»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов