ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-780/2024

17 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 15.10.2024 по делу № А11-780/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить информацию,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домжилсервис» – генерального директора ФИО2 на основании решения от 12.03.2021 № 1, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ИП ФИО1 лично, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика как управляющую организацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) предоставить информацию: кем занято (ФИО или организация), на основании каких документов общедомовое имущество – помещение № 53, чердачные и подвальные помещения, лестничные холлы, установлены кондиционеры и антенны; а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 руб. в день.

Решением от 15.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявленные истцом требования удовлетворил, снизив размер астрента до суммы 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку запрашиваемая истцом информация неоднократно предоставлялась Предпринимателю, что подтверждается представленными в дело ответами государственных органов, которые судом первой инстанции во внимание не приняты. Обращает внимание, что в рамках дела № А11-1605/2023 на Общество уже возложена обязанность предоставить Предпринимателю информацию, относящуюся к управлению Обществом вышеуказанным МКД, предусмотренную частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федераци и пунктами 3.2 - 3.6.9, 4 - 4.2.7.3, 5, 7 - 7.1.4.4, 8, 9, 10, 13, 14.8.5, 14.9, 15, 17, 20 и 21 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Также заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции жилищного надзора Владимирской области.

Представители Общества в судебном заседании 29.01.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2025, поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения. Предприниматель в судебных заседаниях указывал на несостоятельность доводов заявителя, при этом пояснял, что располагает запрашиваемой информацией в отношении помещения № 53, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 02.09.2004 является собственником нежилого помещения № III, расположенном в многоквартирном доме № 48 по проспекту Ленина в г. Владимире площадью 290,4 кв.м.

В декабре 2020 года указанный жилой дом перешел в управление Общества.

В обоснование иска указано, что Предприниматель обращался к ООО «Домжилсевис» с досудебными претензиями от 14.01.2024 и от 15.01.2024, содержащими требования предоставить ей информацию о том, кому и на каком основании сдается нежилое помещение № 53 в указанном МКД, кем и на каком основании оборудованы сараи в общем подвале, установлены кондиционеры и антенны на общедомовом имуществе МКД, кем используются чердачные помещения и лестничные холлы.

Поскольку обращения истца были оставлены без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 12, 246, 290, 308.3, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 17, 39, 40, 45, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования истца, снизив размер установленной на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки до размера 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 31, 33 постановления Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая компания обязана раскрывать информацию, связанную с управлением. Управляющая организация, не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам, в том числе путем размещения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», действовавшим до 30 08.2024 включительно, утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С 01.09.2024 сроки и периодичность обязательной к размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрены Приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе осуществлять контроль за своим имуществом (общей долевой собственностью), путем запроса у управляющей компании информации и/или документов, обязательных к раскрытию. Незаконным является уклонение управляющих организаций от предоставления не всякой, а обязательной к раскрытию информации.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что на договорной основе в спорном МКД использовалось лишь помещение № 53, соответствующие документы были размещены Обществом на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем у истца отсутствуют реальные препятствия с ней ознакомиться. В заседании апелляционного уда от 05.02.2025 Предприниматель данное обстоятельство не оспаривал.

Наряду с этим ответчик указывает, что в отношении иного общедомового имущества, поименованного в исковых требованиях Предпринимателя, у Общества отсутствуют какие-либо договоры, сведениями, которые запрашивает истец, управляющая компания не располагает.

Апелляционный суд отмечает, что как Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (раздел 10, пункт 17), так и Приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр (раздел XI, 16), предусмотрено раскрытие управляющими компаниями информации о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры.

Обязанность раскрывать информацию о пользователях общедомового имущества, которое осуществляется в отсутствие договора (самовольно), не предусмотрена ни названными нормативно-правовыми актами, ни ЖК РФ, равно как законодательно на управляющие организации не возложена обязанность ведения подобного рода реестров, списков и т.п.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Предприниматель в своих требованиях обозначил такую информацию, наличие которой Общество категорически отрицает, в связи с чем удовлетворение требований в заявленной истцом редакции приведет к неисполнимости судебного акта, что недопустимо, тем более при одновременном заявлении требования об установлении астрента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2024 по делу № А11-780/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк