СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15960/2021-ГК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-32364/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика, акционерного общества «Синарский трубный завод»: ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года

по делу № А60-32364/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Синарский трубный завод» (далее – АО «СИНТЗ») 1 080 110 руб. штрафных санкций за искажение сведений о массе груза и 1 080 110 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона.

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. штрафных санкций за искажение сведений о массе груза; 600 000 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона; 33 801 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ссылаясь на необоснованность уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обжаловал принятое судом первой инстанции решение, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении спорной перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта. Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание штрафа наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отметил, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями 

своих обязательств в части указания достоверных сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, 

а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. 

Как указано заявителем жалобы, штрафная неустойка, предусмотренная статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию; и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданской правовой ответственности. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования, веса груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Синарский трубный завод» (грузоотправителем) 17.02.2021 с железнодорожной станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 3X413235 отправлен груз «трубы металлический н.п.» в вагоне № 53473658. В документе указано: вес брутто 88 630 кг, тара вагона 23 500 кг, вес нетто 65 130 кг.

При прохождении АСКО ПВ 19.02.2021 обнаружено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах. Вагон отправлен на контрольное взвешивание (акт общей формы 83020-5-АП/1766, справка о результатах работы АСКО ПВ).

20.02.2021 при проведении контрольного взвешивания вагона № 53473658 на вагонных весах модификации РУБИН-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31/133) установлено, что фактически вес брутто составляет 97550 кг, тара с бруса 23 500 кг, нетто 74 050 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» излишек массы против документа составил 7 487 кг, против грузоподъемности вагона – 2 617 (акт общей формы от 20.02.2021 № 1082, выписка из книги учета контрольных перевесок).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной № 3X413235 составлен коммерческий акт от 20.02.2021 № ЗСБ2100700/58.

После отгрузки излишков груза из вагона (акт общей формы № 1163, акт приема-передачи от 25.02.2021 № 2) и повторного взвешивания (акт общей формы № 1181, результаты измерения веса в статике) вагон отправлен на станцию назначения.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 3X413235 стоимость перевозки груза «трубы металлический н.п.» массой нетто 65 130 кг составила 209 857 руб., тогда как, за перевозку фактической массы груза 72 617 кг оплате подлежала сумма 216 022 руб. (согласно расчету).

Поскольку действующими нормами транспортного законодательства не допускается погрузка в вагон груза свыше его грузоподъемности, которая составляет 70 000 кг (фактически ответчиком отправлен груз массой 72 617 кг), на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) ответчику начислена сумма штрафа в размере 1 080 110 руб. (216 022 руб. х 5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 216 022 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составила по расчету истца 1 080 110 руб. (216 022 руб. х 5).

Кроме этого, в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В связи с чем, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начисляет ответчику сумму штрафа в размере 1 080 110 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 080 110 руб. штрафные санкции за искажение сведений о массе груза и 1 080 110 руб. штрафные санкции за превышение грузоподъемности вагона.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 6 и пункту 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузополучателя об уплате штрафа.

Как установлено судом, в адрес акционерного общества «Синарский трубный завод» направлены уведомления № ИСХ-776/СВЖД ДЦС-2 от 09.03.2021 от 09.10.2020 об уплате суммы штрафа. Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2021 № ИСХ-4234/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере подтверждающими факт допущенного ответчиком и не опровергаемого им нарушения, выразившегося в нарушении грузоподъемности вагонов и искажении сведений о массе груза; предусмотренной статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственностью за указанные нарушения, а равно правомерностью требования истца. 

Одновременно судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из стоимости провозной платы в размере 216 022 руб., оценив в совокупности представленные в дело доказательства, касающиеся расхождений в массе, указанной в документах грузоотправителя, и в коммерческом акте истца, суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку (штраф) несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, и уменьшил общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, до 600 000 руб. за каждый случай нарушения (за искажение сведений о массе груза; за превышение грузоподъемности вагона).

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа. В отсутствие возражений сторон апелляционная жалоба истца рассматривается апелляционным судом в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из стоимости провозной платы в размере 216 022 руб., оценив в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся расхождений в массе, указанной в документах грузоотправителя, и в коммерческом акте истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, и уменьшает общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, до 600 000 руб. за каждый случай нарушения (за искажение сведений о массе груза; за превышение грузоподъемности вагона).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-32364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова