﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А56-144702/2018

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е., 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» Васьковой Е.И. (доверенность от 09.01.2020                    № 02-09-01/20),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОДУКТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-144702/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Возрождение», адрес: 199034, Санкт-Петербург,             5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛЕНПРОДУКТ», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 63-65, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1157847282735, ИНН 7842058036 (далее - Компания), о взыскании за март - июль 2018 года 53 006 руб. 62 коп. долга по договору от 01.02.2018 № 28 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг.

Определением суда от 14.02.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.05.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. 

Определением от 10.01.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу Компании на названное решение, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 10.01.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа Компании в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу об удовлетворении иска принято путем подписания судьей 11.05.2019 его резолютивной части. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока;  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 11.05.2019 являлось 31.05.2019.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана Компанией 10.11.2019, то есть с пропуском установленного частью 4                    статьи 229 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В апелляционной жалобе Компания сослалась на то, что не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 14.02.2019 о принятии искового заявления Общества к производству было направлено Компании по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, но после неудачной попытки вручения адресату возвращено организацией почтовой связи в суд.

Апелляционный суд также учел, что о вынесенном по настоящему делу решении Компания в любом случае узнала не позднее 08.10.2019, однако апелляционную жалобу подала только 10.11.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного Компанией процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не извещенного о рассмотрении дела, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной и кассационной жалобах Компания указала на то, что ознакомилась с материалами настоящего дела 08.10.2019.

Вместе с тем апелляционную жалобу Компания подала 10.11.2019, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы пятнадцатидневного срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Так как Компания не представила доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей подать апелляционную жалобы в течение пятнадцати дней с даты, когда ей стало известно о вынесенном по настоящему делу решении, апелляционный суд правомерно отказал Компании в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А56-144702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОДУКТ» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Е. Судас