30/2022-400211(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14689/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21249/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-14689/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, ООО  «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») 2860060  рублей задолженности по договору поставки от 26.10.2021 № 451-091, 126 151  рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 04.02.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт поставки  товара ответчику и необоснованно отклонил возражения ответчика о  непредставлении доказательств передачи товара уполномоченному представителю  ответчика. Суд неправомерно принял электронную переписку сторон, не имеющую  отношения к доменному имени ответчика wildberries.ru, при отсутствии  

доказательств того, что лица, которые вели переписку, действовали от имени  ответчика. Для опровержения достоверности указанных доказательств ответчиком  были заявлены ходатайства об истребовании сведений у регистратора доменов, и в  его удовлетворении было неправомерно отказано, чем судом нарушен принцип  состязательности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт просит  приобщить в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства –  сведения о лицах, зарегистрировавших адреса доменов, с которых велась  переписка.  

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт  заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 451-091 от 26.10.2021;  судом не совершены надлежащие процессуальные действия, направленные на  исследование факта достоверности подписания документов: не проведена  почерковедческая экспертиза в рамках заявления ответчика о фальсификации  доказательств, не дана оценка внесудебному заключению экспертизы; судом не  учтено, что оригинал договора не представлен; судом не дана оценка  нотариальному заявлению генерального директора ответчика ФИО2 о том,  что подписи на договоре и доверенностях, директору не принадлежат; судом не  учтена специфика деятельности ответчика, осуществляющего работу в режиме  маркетплейса, и по существу выполняющего функции агента, в силу чего отношения  с поставщиком товара регулируются договором оферты, размещённом на сайте, что  исключает подписание письменного договора поставки, поскольку ответчик не  принимает товары в собственность и не продает товары от своего имени, а  выполняет посреднические функции. Судом не дана оценка возражениям ответчика,  ссылавшегося на то, что заявленные притязания являются систематическими и  основанными на мошеннических однотипных действиях, в результате чего по  заявлению ответчика возбуждено уголовное дело, в истребовании материалов  которого судом первой инстанции также неправомерно отказано.  

Ссылается на судебную практику, сформированную по аналогичным спорам  ( № А50-5859/2022, № А40-15553/2022).  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных  требований истцом представлен договор поставки от 26.10.2021 № 451-091, по  условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить , наименование, количество и цена которого согласовываются в  спецификациях.  

В дело также представлены универсальные передаточные документы (далее  – УПД) № ММ0000425114 б/д на сумму 1 806 000 руб. и № ММ0000406859 от  08.11.2021 на сумму 1 054 060 руб., из которых следует передача товара истцом  лицам, являющихся подписантами документов от имени ответчика.  

В соответствии с п. 2.6 договора оплата продукции производится в течение 30  дней с даты получения товара от поставщика.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается  обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и  договором.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, реквизитами которого являются наименование  документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта,  составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект может объединить  информацию ранее обязательных для применения форм по передаче  материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с  информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства  по налогам и сборам, используя форму универсального передаточного документа на  основе формы счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае в подтверждение факта передачи товара ответчику истцом  представлены копии УПД № ММ0000425114 б/д на сумму 1 806 000 руб. и №  ММ0000406859 от 08.11.2021 на сумму 1 054 060 руб., а также транспортные  накладные от 29.11.2021 и от 03.11.2021, согласно которым товар принят к  перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Марс Транс Авто» и  вручен грузополучателю.  

Изложенные доказательства отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и  требованиям первичного формального документооборота, подтверждающего факт  совершения хозяйственной операции по поставке товара.  

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наряду с изложенными письменными доказательствами, суд первой  инстанции принял во внимание сведения о процедуре закупки № 428/10-21 от  21.10.2021 (л.д. 35), № 501/11-21 от 16.11.2021 (л.д. 39), приказ о вступлении в  должность генерального директора (л.д. 41), гарантийное письмо № 4117 от  14.12.2021 об оплате (л.д. 43), сведения о банковских реквизитах (л.д. 45), имеющие  подпись, совершенную от имени генерального директора ОО «Вайлдберриз», а  также оттиск печати организации, и кроме того, электронную переписку истца и лиц,  совершавших действия по приобретению товара от имени ответчика, что по  изложенным правилам оценки доказательств позволило суду первой инстанции  прийти к выводу о реальности совершенной поставки со стороны истца и наличии у  него права требовать встречного предоставления в виде оплаты товара.  

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанных документов и  ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о  фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку  ответчиком заявлено о фальсификации части из изложенной совокупности  доказательств (договора поставки, процедур закупки № 428/10-21 от 21.10.2021,   № 501/11-21 от 16.11.2021, гарантийного письма № 4117 от 14.12.2021 – л.д. 96-1),  тогда как соответствующие процессуальные действия в отношении иных  документов, представленных истцом в подтверждение совокупного  документооборота между сторонами во исполнение спорной поставки (приказ о  вступлении в должность генерального директора сведения о банковских реквизитах  с проставлением той же подписи генерального директора и печати организации,  устава организации) ответчиком не совершены, что не позволяет признать такие  документы опровергнутыми надлежащими средствами доказывания и тем самым –  исключить их из совокупной оценки доказательств.  

При этом приказ о вступлении в должность генерального директора является  первичным документом, подтверждающим полномочия данного лица и его  легитимность, ввиду чего именно такой документ в первую очередь определяет  аутентичность учиненной подписи и печати, и тем самым, следуя процессуальной  логике ответчика, должен являться основным документом, в отношении которого  должны проводиться экспертные исследования на предмет достоверности; однако  приказ № 1 от 17.01.2006 (л.д. 41) не указан ответчиком в перечне документов, в  отношении которых заявлено о фальсификации.  

Кроме того, настаивая на недостоверности подписи генерального директора  ответчика на документах, ответчик не учитывает, что воля юридического лица на  совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи  представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное  выбытие которой из владения ответчика не доказана. Риск неконтролируемого  оборота печати юридического лица, возлагается на правообладателя печати.  

Самой ФИО2 сделано нотариальное заявление  (л.д. 116) о том, что ею не подписывался только договор поставки № 451-091 от  26.10.2021, а также доверенности на ФИО3 (последние из которых не  положены апелляционным судом в основу выводов о реальности правоотношений  по спорной поставке). Пояснений относительно подписания и представления истцу  иных вышеперечисленных документов генеральным директором не дано.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об ином способе проверки достоверности доказательств –  

путем их совокупной оценки, ввиду чего, вопреки мнению апеллянта, правильно  отказал в назначении судебной экспертизы, исходя из определенного ответчиком  предмета экспертного исследования.  

Таким образом, документы, отвечающие критериям формального  документоборота, равно как и иная совокупность доказательств, подтверждающая  правоотношения сторон по спорной поставке, ответчиком не опровергнуты и  правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт  совершенной поставки.  

Иная критическая оценка апеллянтом изложенных формальных  доказательств (поставка товара по адресу, являющимся лесополосой и  находящейся вне места нахождения ответчика, получение товара  неуполномоченным лицом) апелляционным судом отклоняется, поскольку основана  на субъективном исследовании ответчиком представленных документов. При  поставке товара не путем его выборки продавцом, а путем доставки покупателю, о  чем свидетельствуют транспортные накладные от 29.11.2021 и от 03.11.2021,  полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, явствуют из обстановки  (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Ссылки апеллянта на то, что совершенная поставка не отвечает критериям  основной хозяйственной деятельности ответчика в виде площадки маркетплейса,  отклоняются, поскольку изложенное не исключает поставку товара для собственных  нужд ответчика.  

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что при намерении сторон  сделки создать видимость правовых последствий фиктивной сделки (исходя из  правовой позиции ответчика – в силу неправомерных действий лиц, действующих  под торговым наименованием ответчика), для оформления такой сделки создаются  внешне и содержательно безупречные документы, ввиду чего наличие в  анализируемых документах упомянутых апеллянтом пороков не опровергает, а  напротив, подтверждает наличие реального факта хозяйственной жизни в виде  спорной поставки.  

Опровергая иные представленные истцом доказательства – электронную  переписку сторон, ответчик ссылается на то, что переписка велась с доменных  адресов, не принадлежащих ответчику.  

Между тем, исходя из правил оценки доказательств, установленных частью 1  статьи 71 АПК РФ, изложенные обстоятельства не могут быть противопоставлены  вышеизложенному объему формальных доказательств, подтверждающих как сам  факт поставки, так и взаимоотношения сторон в процессе её исполнения. Тот факт,  что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по  предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их  процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности.  

Кроме того, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке ответчиком  не подтверждено утверждаемое обстоятельство отправки электронных сообщений и  документов с доменного адреса, не принадлежащего ответчику; соответствующие  доказательства в суд первой инстанции не представлены, а представленные  апеллянтом в суде апелляционной инстанции доказательства отклонены  апелляционным судом, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и  нижеследующего.  

В обоснование уважительности непредставления указанных документов в суд  первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный  отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  

имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В данном случае такое ходатайство было заявлено ответчиком в последнем  из трех судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции (13.05.2022), и  из приложенного ответчиком ответа ООО «Регистратор Р01» (л.д. 128) не следует,  что регистратором доменного имени отказано в предоставлении информации об  администраторе доменного имени zakupki-wildberries.ru, поскольку из содержания  письма усматривается отказ регистратора прекратить делегирование доменного  имени.  

Более того, невозможность получения соответствующей информации  опровергается самим апеллянтом путем представления дополнительных  доказательств, полученных от ООО «Регистратор Р01», в суде апелляционной  инстанции (пункты 1-2 апелляционной жалобе).  

Отказ в предоставлении информации от другого регистратора – 1API GmbH  отношении доменного имени wildberries.company ответчиком к анализируемому  ходатайству (л.д. 119) не представлен.  

Таким образом, отказ судом первой инстанции в истребовании доказательств  в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ соответствует требованиям указанной нормы;  нарушения норм процессуального права в данной части вопреки доводам  апелляционной жалобы, не допущено.  

По изложенным мотивам основания для принятия дополнительных  доказательств апелляционным судом и их оценки отсутствуют, в силу чего  утверждения ответчика о том, что документооборот между сторонами  осуществлялся с доменного адреса, не принадлежащего ответчику, следует считать  не подтвержденным в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Наряду с изложенным, апелляционным суд отмечает следующее. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 166, 170, 307, 309, 420 ГК РФ,  основанием для вывода об отсутствии у истца права на получение встречного  предоставления в виде стоимости поставленного товара может являться  установленный факт мнимости либо притворности сделки (с учетом того, что иные  основания недействительности сделки влекут её оспоримость в порядке пункта 1  статьи 166 ГК РФ) либо недоказанность факта поставки товара покупателю.  

Последнее обстоятельство, как ранее отмечено судом, ответчиком не  опровергнуто.  

Мнимая либо притворная сделка, исходя из положений статьи 170 ГК РФ,  является следствием умышленных действий обеих сторон сделки с целью создания  видимости её правовых последствий для третьих лиц.  

В данном случае доказательств того, что воля истца не была направлена на  создание правовых последствий, обусловленных поставкой товара, в дело не  представлено.  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц,  истец является действующим юридическим лицом, созданным с 2002 года и  осуществляющим деятельность по оптовой продаже товаров.  

Доказательств того, что имелись согласованные действия истца и лиц,  которые, по предположениям ответчика, осуществили незаконное приобретение  товара от имени ответчика, из материалов дела не следует.  

Вопреки убеждению ответчика, в отсутствие вступившего в законную силу  приговора суда материалы уголовного дела, об истребовании которых  ходатайствовал ответчик (л.д. 27), не являются допустимым доказательством  совершенного уголовного деяния.  

На истца не может быть также возложена обязанность проверки  достоверности доменного адреса, с которого не только велась электронная  переписка, но и были представлены документы, относящиеся к деятельности  ответчика как юридического лица, а также к спорной поставке (договор, устав,  приказ о назначении директора, процедура закупки и т.п.).  

Риск неправомерного использования доменного адреса ответчика, на чем  фактически строит свою правовую позицию апеллянт, в условиях обычного  гражданского оборота не может быть возложен на истца. Такой подход по существу  возлагает на истца повышенные стандарты добросовестности, что не может быть  признано обоснованным.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт  возможного незаконного использования доменного адреса ответчика не лишает  истца права на получение встречного предоставления за товар, факт передачи  которого подтвержден первичными учетными документами.  

Ссылки апеллянта на решения судов по иным делам с участием того же  ответчика ( № А50-5859/2022, № А40-15553/2022), отклоняются в отсутствие  преюдициальных обстоятельств, установленных для лиц, участвующих в настоящем  деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, оценка судами обстоятельств дела  основана на иной совокупности доказательств, в частности, сведениях о  правообладателе доменного имени, которые были запрошены судом по  собственной инициативе либо мотивированному ходатайству ответчика, тогда как в  данном случае апелляционным судом не установлено нарушений норм  процессуального права при формировании объема доказательств по делу судом  первой инстанции.  

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не  усматривает основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании  стоимости поставленного товара и договорной неустойки.  

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего  постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2022 по делу № А56-14689/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова