АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36843/2018

Дело № А65-37481/2017

г. Казань

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Клондайк» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А65-37481/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андипласт» (ОГРН 1151690068034, ИНН 1655335610) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Клондайк» (ОГРН 1141690091245, ИНН 1658161295) о взыскании долга, процентов, неустойки, 

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ПластКом», общество с ограниченной ответственностью «ГраньЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Грань», общество с ограниченной ответственностью «Художественная ковка», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей «Заречье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андипласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Клондайк» (далее – ООО «ПСК «Клондайк», заявитель) о взыскании по договору № 2 от 01.03.2016 долга в размере 434 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 154 руб. 08 коп. за период с 07.07.2016 по 17.01.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, по договору № 1 от 09.01.2017 долга в размере 205 100 руб. и пени в размере 3999 руб. 45 коп., по договору № 1 от 31.08.2016 долга в размере 52 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 по 15.03.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом увеличения размера и уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, иск удовлетворен частично: с  ООО «ПСК «Клондайк» в пользу ООО «Андипласт» взысканы долг в размере 52 800 руб., проценты в размере 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 по 15.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1432 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-37481/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены: с  ООО «ПСК «Клондайк» в пользу ООО «Андипласт» взысканы задолженность в размере 437 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 343 руб. 66 коп. по договору № 2 от 01.03.2016, задолженность в размере 205 100 руб., пени в размере 2965 руб. 31 коп. по договору № 1 от 09.01.2013 и госпошлина в размере 16 914 руб. 28 коп.

С ООО «ПСК «Клондайк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 855 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «ПСК «Клондайк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба ООО «ПСК «Клондайк» оставлена без движения до 19.02.2019, поскольку в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Художественная ковка» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

04 февраля 2019 года от ООО «ПСК «Клондайк» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что материальное положение заявителя апелляционной жалобы не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «ПСК «Клондайк» 22.02.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-37481/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное преждевременным вынесением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 11.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы и исполнением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 ООО «ПСК «Клондайк» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, ООО «ПСК «Клондайк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности им обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы; полагает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, с учетом того, что апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.02.2019, было вынесено преждевременно, поскольку ООО «ПСК «Клондайк» было лишено возможности оплатить государственную пошлину, в последующем государственная пошлина была оплачена заявителем и приложена к апелляционной жалобе при повторном обращении в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

В силу положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Оспариваемый в апелляционном производстве судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 24.12.2018. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы – 24.01.2019. 

Из материалов дела следует, что повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем в суд 22.02.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО «ПСК «Клондайк» указало, что первоначальная жалоба была преждевременно возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Приняв во внимание тот факт, что ООО «ПСК «Клондайк» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, учитывая, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы.

При этом первоначальный возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не противоречит положениям абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А65-37481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова