АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-71049/15-68-488

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск Общества с  ограниченной ответственностью «ОПС СПЕЦМОНТАЖ» (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации  06.05.2006г.)  

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171 

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002г.)  

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ЗАО «АйТи» (124498, г.Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании денежных средств 

и встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПС СПЕЦМОНТАЖ»  о соразмерном уменьшении цены по договору  

при участии: от истца: ФИО2, свидетельство 77 АБ 9994659 от 12.05.2016г. от ответчика: ФИО3, по доверенности № 659-д от 13.10.2016г., паспорт. ФИО4, по доверенности 037/1-д от 17.01.2017г. ФИО5 по доверенности 037/д от 17.01.2017 

от 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО6, по доверенности № 64/16 от 10.11.2015г., паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ФГУП «Администрация  гражданских аэропортов (Аэродромов)» в пользу ООО «ОПС Спецмонтаж»  задолженности в размере 5 021 463 руб. 12 коп., процентов, начисленных в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 170 311 руб. 29 коп., а также о расторжении  договора № 575-13 от 26.12.2013 на поставку и монтаж оборудования.  

Встречный иск заявлен о соразмеренном уменьшении цены договора на  поставку и монтаж оборудования № 575-13 от 26.12.2013 на сумму 8 334 067 руб. 47  коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по встречному иску  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик поддержал встречный иск. 

Третье лицо против удовлетворения встречного иска возражало, позицию истца  по первоначальному иску поддержало.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства,  оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик-застройщик) и ООО  «ОПС СпецМонтаж» (поставщик) заключен договор от 26.12.2013 № 575-13 на  поставку и монтаж оборудования ТСО для реализации комплексной программы  обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту аэропорт г. Пенза.  

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик-застройщик поручает, а поставщик  принимает на себя обязательства по объекту: «Поставка и монтаж оборудования ТСО  для реализации комплексной программы обеспечения оборудования безопасности  населения на транспорте по объекту аэропорт г. Пенза» поставить оборудование,  выполнить надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок работы  по его монтажу (включая пуско-наладку).  

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2. Договора общая стоимость оборудования и работ  по договору составляет 19 780 200 руб., в том числе НДС 18%. Сумма авансового  платежа составляет 5 934 060 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с п. 4.2.8. поставщик обязуется выполнить надлежащим образом  все свои обязательства, предусмотренные другими статьями Договора и  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 5.3 договора оплата поставленного оборудования и выполняемых  поставщиком и принятых заказчиком-застройщиком работ осуществляется  заказчиком-застройщиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения от  поставщика счета-фактуры и счета на оплату, на основании подписанных заказчиком- застройщиком и поставщиком Справки о стоимости выполненных работ»  (унифицированной формы № КС-3, Акта о приемке выполненных работ»  (унифицированной формы № КС-2) и исполнительной документации.  

Как следует из п.5.4 договора поставщик и заказчик-застройщик проводят  сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки  расчетов после окончания выполненных работ в целом по договору, а также в случае  досрочного расторжения договора.  

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований сослался на  то, что он принятые на себя обязательства исполнил на общую сумму 19 664 625 руб.  89 коп.  

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными  сторонами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной  формы № КС-3) № 1 от 26.06.2014 г. на сумму 4 183 061, 01 руб.; Актом о приемке  выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 26.06.2014 г. на сумму 1  840 270,00 руб.; ведомостью смонтированного оборудования на сумму 1 707 696,96  руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы   № КС-3) № 2 от 10.08.2014 г. на сумму 3 209 102,77 руб.; Актом о приемке выполненных  работ (унифицированной формы № КС-2) № 2 от 10.08.2014 г. на сумму 3 009 100,00  руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы  

 № КС-3) № 3 от 16.10.2014 г. на сумму 10 521 463,12 руб.; Актом о приемке  выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 3 от 16.10.2014 г. на сумму  226 530, 00 руб.  

Однако, ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором,  произвел частичную оплату на сумму 14 643 162.77 руб., факт оплаты подтвержден  платежными поручениями №№ 153 от 16.01.2014 на сумму 5 934 060,00 руб. (аванс); №  5821 от 09.09.2014 на сумму 3 209 102,77 руб.; № 7091 от 29.10.2014 на сумму  5 500 000,00 руб.  

Задолженность в оставшемся размере 5 021 463 руб. 12 коп., подтвержденную  актом сверки от 31.12.2014, не погасил до настоящего времени.  

В связи с чем, истец претензией от 27 марта 2015 года № 95 потребовал  ответчика погасить задолженность, уплатить проценты. Кроме того, ссылаясь на  длительное невыполнение обязательств по договору заказчиком-застройщиком,  предложил расторгнуть договор.  

 В силу п.10.4. договора, при досрочном расторжении договора стороны  производят взаиморасчеты за работы только в той части, в которой они технически  выполнены поставщиком и приняты в установленном порядке заказчиком- застройщиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки  взаиморасчетов.  

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из предмета договора от 26.12.2013 № 575-13, он носит смешанный  характер и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в  соответствии с Договором.  

 В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный  иск, ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования  и выполненные монтажные работы. При этом срок устранения недостатков не  исключает права заказчика требовать соразмерного уменьшения цены договора на  основании п.5 с. 723, ст. 475 ГК РФ.  

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика замечания  относительно срыва сроков производства работ с требованиями принять меры по  

возобновлению производства работ, об устранении нарушений, что подтверждается  письмами исх. № 02788 от 02.04.2014, исх. № 07571 от 19.08.2014, исх. № 10809/1 от  17.11.2014.  

Нарушение сроков производства работ, отступление от условий договора,  выявление недостатков выполненных работ и отказ от выполнения обязательств и  обращение с иском в суд с требованиями о расторжении договора, свидетельствует об  отсутствии воли со стороны поставщика исполнять обязательства по договору.  

Ответчик сослался на то, что 13.04.2015 состоялась выездная комиссия с  участием представителей ФГУП «АГА(А)» и независимой аудиторской компании ЗАО  «КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» в целях проведения обследования смонтированной  поставщиком системы телевизионного наблюдения в аэропорту г. Пензы, по  результатам которого были выявлены скрытые недостатки и дефекты смонтированного  оборудования, что зафиксировано в акте работы комиссии от 13.04.2015.  

На основании проведенной проверки подготовлен отчет по техническому аудиту  системы охранного телевидения ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», содержащий  мероприятия и объемы работ, необходимые для ввода в эксплуатацию ТСО периметра  в аэропорту  г. Пензы с перечислением выявленных недостатков.  

Из представленного отчета следует, что характеристики скоростных поворотных  видеокамер, указанных в рабочей документации, не совпадают по ряду параметров с  характеристиками видеокамер, указанным в договоре подряда от 26.12.2013 № 575-13,  заключенного между ФГУП «АГА(А)» и ООО «ОПС СПЕЦМОНТАЖ», часть  видеокамер снято с производства и в продаже присутствуют лишь складские остатки.  Кроме того, характеристики фактически установленных видеокамер также по ряду  параметров не соответствуют как Рабочей документации, так и требованиям,  указанным в договоре, в связи с чем, заключает, что совокупная стоимость видеокамер,  предусмотренных рабочей документацией, превышает совокупную стоимость  видеокамер, поставленных на объект в соответствии с исполнительной документацией  на 3.726.275 руб. 27 коп.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Поскольку между сторонами дела возник спор о фактическом объеме и качестве  выполненной истцом работы, для определения которых необходимы специальные  познания, суд по ходатайству ответчика назначал экспертизу, проведение которой  поручалось экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и  оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО ОПС  «Спецмонтаж» работ с учетом согласованных сторонами в договоре подряда условий,  исполнительной документации?  

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО ОПС  «Спецмонтаж» условиям договора № 575-13 от 26.12.2013, технической,  исполнительной документации?  

3. Имеются ли недостатки в выполненной работе? Если имеются, то являются ли  выявленные недостатки явными (которые могли быть установлены при обычном  

способе ее приемки) или скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки), каковы период их возникновения и причина? Являются ли эти  недостатки существенными и неустранимыми? Имеется ли при наличии выявленных  недостатков возможность использования результата работ по назначению? Какова  стоимость работ по устранению недостатков?  

4. Возможно ли использование оборудования в дальнейшем по назначению с  учетом целей и предмета договора?  

Согласно заключению экспертов, которым было поручено проведение  экспертизы, и подписки которых о предупреждении их об уголовной ответственности  приложены к экспертному заключению, объем и стоимость фактически выполненных  ООО ОПС «Спецмонтаж» работ с учетом согласованных сторонами в договоре подряда  условий, исполнительной документации с учетом представленных и подтвержденных  сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1 от 26.06.2014, 2 от  10.08.2014, 3 от 16.10.2014 составляет 8 330 869 руб. 73 коп. без НДС 18%, т.е. весь  объем согласно Актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1 от 26.06.2014, 2 от  10.08.2014, 3 от 16.10.2014 составляет 16 664 937 руб. 20 коп. без НДС 18%, из них по  результатам обследования не выполнено на сумму – 8 334 067 руб. 47 коп.  

В результате объем выполненных работ в сумме составляет 8 330 869 руб. 73  коп.  

Фактически выполненные ООО ОПС «Спецмонтаж» работы не соответствуют  условиям договора № 575-13 от 26.12.2013.  

Недостатки имеются, перечислены в исследовательской части. Недостатки  критические. Часть работ непригодна для использования, поскольку часть  оборудования изначально не соответствует погодным и климатическим условиям.  

Недостатки также явные, так как работа не завершена. По этой причине не  установлена и не проверена в работе вся комплектация согласно спецификации  установки оборудования и установленное оборудование- частью установлено не по  спецификации.  

Использовать результаты работ в настоящее время невозможно.   

Необходимо доукомплектовать и провести полную проверку работоспособности  уже установленного оборудования, поэлементно, специализированной организацией,  так как уже установленное оборудование (не в полной комплектации) не было  подключено и частично утратило свои характеристики из-за погодных условий.  

Поэтому стоимость работ по устранению недостатков может быть установлена в  размере стоимости работ, не выполненных, и (либо) подлежащих переделке, что  составляет 8 334 067 руб. 47 коп. без НДС 18%, что с учетом коэффициента инфляции,  с 2011 по 2016 года, который составил на 1,57485466 по стоимости устранения  недостатков, составит 13 124 945 руб. без учета н.д.с. 18%.  

На момент проведения экспертизы использование оборудования с учетом целей  и предмета договора невозможно. Оборудование, установленное на объекте  экспертизы, не соответствует проекту и его невозможно использовать ввиду его  несоответствия климатическим условиям.  

Для использования оборудования, в дальнейшем, по назначению, с учетом целей  и предмета договора необходимо произвести комплектование установленного  оборудования в соответствии с проектной документацией. После чего  специализированной организацией провести пусконаладочные работы.  

В судебное заседание 24.01.2017 явились эксперты ФИО7 и ФИО9, которые дали пояснения по возникшим у сторон и у 3 его лица вопросам.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Третье лицо полагало необходимым провести дополнительную экспертизу с  целью проверки технических характеристик установленных видеокамер.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

 Вместе с тем, полученное судом экспертное заключение выполнено на  основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям  ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности  в соответствии со ст. 307 УК РФ, дали исчерпывающие пояснения в ходе судебного  заседания, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие  противоречий в экспертном заключении судом не установлено, а заявителем  ходатайства не доказано, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной  экспертизы судом отклоняется.  

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая ли обязательные требования.  

Согласно ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с п. 1.2. договора состав и тип поставляемого оборудования  определен в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к договору).  Содержание, стоимость и сроки поставки оборудования и выполнения работ,  приведены в Календарном плане поставки оборудования и выполнения работ  (Приложение № 2 к договору).  

Таким образом, подрядчик при выполнении работ обязан был действовать  согласно условиям договора, согласованным сторонами, требованиями технической  документации, с соблюдением строительных норм и правил с целью достижения  согласованного результата работ.  

Доказательства согласования изменения сторонами предмета договора суду не  представлено.  

Экспертным путем подтверждено некачественное выполнение работ по  договору, объем и стоимость выполненных ООО ОПС «Спецмонтаж» работ не  соответствовал условиям договора, с учетом согласованных условий экспертами  установлен суммарный размер и приведен расчет фактически выполненных работ.  

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно  выполненные работы.  

Однако, поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертного заключения  установлено, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством, результат  работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению, суд пришёл к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании  задолженности за выполненные работы.  

Поскольку основное требование по первоначальному иску удовлетворению не  подлежит, то и производные от него требования также удовлетворению не подлежат.  При этом основанием расторжения договора истец указывал длительное невыполнение  обязательств по договору заказчиком-застройщиком в части оплаты принятых работ,  что следует из претензии от 27 марта 2015 № 95. Однако, как указано выше основания  для оплаты отсутствовали.  

Несмотря на отказ в удовлетворении первоначального иска, оснований для  удовлетворения встречного иска также в данном случае не имеется.  

 Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

 Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим  образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до  устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК  РФ.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы оплачены заказчиком в  большем размере (14 643 162 руб. 77 коп.), чем стоимость фактически выполненных  работ в соответствии с условиями договора (8 330 869 руб. 73 коп.). При этом  первоначальный иск был заявлен о взыскании задолженности за поставленное  оборудование и его монтаж, требование о взыскании стоимости пуско-наладочных  работ, которые также входят в предмет договора, в рамках настоящего дела не  заявлялось, и судом не рассматривалось. В связи с чем, соразмерное уменьшение цены  договора в данном случае невозможно.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  относятся на сторон.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 506,  516, 702, 711, 721, 722 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Е.А. Абрамова