ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

                      Дело № А41-97600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Солярис» - ФИО2, по доверенности от 25 февраля 2019 года №25/02;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности №5 от 05 февраля 2019 года;

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» 

на определение от 26 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Разяповым Н.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Солярис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Мациевна (ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ООО «Солярис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в отношении ООО «Солярис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, при этом требования ИП ФИО3 в размере 6 394 318 руб. 51 коп. основного долга и 54 791 руб. 60 коп.  расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу № А41-25147/16 ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 2358: Торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Атлас» - право требования к ООО «Солярис» на сумму 6 394 318 руб. 51 коп.) от 25.12.2017, ИП ФИО3 признана единственным участником торгов и их победителем.

28.12.2017 ООО «Атлас» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ООО «Солярис» на сумму 6 394 318 руб. 51 коп.

Уведомлением от 15.01.2018 предприниматель сообщил ответчику об уступке права требования оплаты задолженности и потребовал произвести оплату.

Поскольку оплата не была произведена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-13208/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 394 318 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 971 руб. 60 коп. 

Поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено обществом в добровольном порядке, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Солярис» банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размер задолженности ООО «Солярис» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Солярис» ссылалось на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного обществом ходатайства о прекращении производства по делу в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достаточного имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Как указал заявитель, денежные средства для проведения процедуры банкротства предпринимателем не были внесены на депозитный счет суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Представитель ООО «Солярис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность ООО «Солярис», установленная вступившим в законную силу решением суда, не была погашена обществом в полном объеме, выводы судов о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Солярис» являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора, условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены заявителем по делу, решение вступило в законную силу, при этом поскольку наличие неисполненного требования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных им обстоятельств не требуется.

Доводы жалобы ООО «Солярис» о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в не рассмотрении заявленного Обществом ходатайства о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении рассмотрено данное ходатайство о прекращении производства по делу: в последнем абзаце мотивировочной части определения суд указал, что ходатайство должника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства не указан непосредственно в резолютивной части судебного акта, не является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права и принимая во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма ИП ФИО3 о согласии финансировать процедуру банкротства ООО «Солярис» в пределах 230 000 руб., довод общества о невозможности финансирования процедуры банкротства признается несостоятельным.

Кроме того, как правильно указали суды, вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства, будет разрешен судом после проведения инвентаризации имущества должника и анализа совершенных им сделок, при этом впоследствии стороны не лишены права вновь обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-97600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

 Н.Н. Тарасов