ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39081/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 169 от 22.12.2017,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017, ФИО4 на основании приказа № 8 от 04.07.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело №А41-39081/17 по иску ФГКУ «Войсковая часть 35533» к ООО «Новые Плазменные Технологии»  о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Войсковая часть 35533» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Новые Плазменные Технологии» о взыскании полученного по государственному контракту №251/2016-0710м от 25.07.2016 аванса в размере 7.578.877 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508.508 рублей 73 копеек за период с 13.09.2016 по 17.05.2017, штрафа в сумме 1.263.146 рублей 33 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении Государственного контракта №251/2016-0710м от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 26.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит расторгнуть государственный контракт № 251/2016-0710м от 25.07.2016, а также взыскать с ответчика аванс в размере 7 578 877 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 14.12.2017 в размере 892 955 руб. 11 коп. и неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 263 146 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между ФГКУ «Войсковая часть 35533» и ООО «НПТ» был заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 251/2016-0710м, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить комбинированную вакуумную ионно-плазменную установку для нанесения покрытий электродуговым и магнетронным методами с дополнительными опциями и инструктажем персонала (далее - товар) на общую сумму 25 262 926,65 рублей. 

Срок поставки согласно пункту 3.1 контракта не позднее 30.11.2016.

 Платежным поручением от 12.09.2016 № 858217 истец в соответствии с пунктом 2.3 контракта перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% цены контракта в сумме 7 578 877,99 руб. 

Письмом от 23.11.2016 № 109-00 ответчик проинформировал истца об отсутствии средств на выполнение обязательств по контракту в связи с форс-мажорными обстоятельствами - введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) г. Москва, в котором открыт единственный расчетный счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не является основанием освобождения от ответственности в случае нарушения обязательств по контракту, о чем истец сообщил ответчику письмом от 29.11.2016 № 16/16/0240/10456. 

Письмом от 26.01.2017 № 119 ответчик уведомил истца о возможной поставке товара в срок 15.07.2017, а в письме от 27.01.2017 № 120 предложил заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении срока поставки на 15.05.2017.

 В ответ на указанные обращения истец письмом от 30.01.2017 № 16/16/0240/492 уведомил ответчика о невозможности пролонгации контракта путем подписания дополнительного соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, срок его выполнения затягивал, аванс истцу не возвратил. 

При таких обстоятельствах требования истца по возврату аванса в размере 7 578 877 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в данном случае на сумму полученного ответчиком по контракту аванса. 

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 13.09.2016 по 14.12.2017 составила 892 955 руб. 11 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и учитывая, что исполнение утратило интерес для истца по причине уклонения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств в течение длительного времени, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 № 16/16/0240/1488, в которой предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с 24.03.2017, потребовал от ответчика вернуть полученный по контракту аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и уплатить штраф согласно пункту 6.3 контракта.

Также ответчик был предупрежден, что в случае неполучения ответа в течение 30 дней истец обратится в суд с иском о расторжении контракта. 

Указанные требования согласно письму № 148-001 от 17.04.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик согласно пункту 6.3 контракта обязан уплатить истцу неустойку в виде штрафа в размере 5 % цены контракта в сумме 1 263 146,33 руб. 

Расчет суммы штрафа проверен арбитражным апелляционным судом  и признан правильным. 

Контррасчет штрафа ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правовые последствия отказа от исполнения контракта в виде расторжения договора наступают с момента извещения стороны договора об отказе от исполнения в порядке ст. 715 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении государственного контракта № 251/2016-0710м, возврате аванса и уплате штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование о расторжении государственного контракта № 251/2016-0710м также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец нарушил принцип добросовестности, поскольку изначально знал о невозможности исполнения в полном объёме государственного контракта № 251/2016-0710м от 25.07.2016 ответчиком, что Письмом от 17.04.2017 исх.№ 148-001 ответчик повторно извещал истца о том, что в ходе исполнения контракта выяснилось, что комбинированная вакуумная ионно-плазменная установка для нанесения покрытий электродуговым и магнетронным методами с техническими характеристиками, предусмотренными Ведомостью поставки продукции (приложение №1 к контракту), неработоспособна для целей, предусмотренных аукционной документацией и контрактом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 251/2016-0710м от 25.07.2016 заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведение которого регулируется нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе предназначенный для подписания поставщиком проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Технические характеристики комбинированной вакуумной ионно-плазменной установки, содержащиеся в Ведомости поставки продукции, являющейся неотъемлемой частью контракта, предложены самим ответчиком как участником аукциона еще на этапе подачи первых частей заявок на участие в аукционе и включены в проект контракта в полном соответствии с предоставленной ответчиком заявкой. 

Контракт подписан ответчиком без протокола разногласий, возможность составления которого предусмотрена частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае выявления несоответствий полученного проекта контракта документации об аукционе и заявке на участие в аукционе.

О том, что установка неработоспособна, истец узнал из письма ответчика от 17.04.2017 № 148-001, то есть по истечении 9 месяцев с момента заключения контракта, и 4 месяцев с установленной пунктом 3.1 контракта даты поставки – 30.11.2016.

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу №А41-39081/17 отменить.

Расторгнуть государственный контракт № 251/2016-0710м от 25.07.2016, заключенный между ФГКУ «Войсковая часть 35533» и ООО «Новые Плазменные Технологии».

Взыскать с ООО «Новые Плазменные Технологии» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 35533» аванс в размере 7 578 877 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 14.12.2017 в размере 892 955 руб. 11 коп. и неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 263 146 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Новые Плазменные Технологии» в доход федерального бюджета – 77 675 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова