Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87037/17-162-827

07 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГБОУ Школа № 950

к ООО «Московский школьник»

о взыскании штрафа в размере 903 107 руб. 36 коп. по государственному контракту от 14.12.2015 № 0173200001415000991/950Ш

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 11;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 903.107 руб. 36 коп. штрафа по государственному контракту от 14.12.2015 № 0173200001415000991/950Ш.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 950» (далее - Истец) и ООО «Московский школьник» (далее - Ответчик) на основании результатов определения исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказания услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 950» № 0173200001415000991/950Ш от 14 декабря 2015 г. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заявкам Истца оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе исполнения Контракта Ответчик нарушил условия Контракта, что подтверждается претензионными актами.

Истец указывает на то, что 28 февраля 2017 года Истцом было зарегистрировано нарушение условий Контракта, а именно: продукты привезены в нарушенной упаковке (не герметичной), что является нарушением пункта 6.5 Приложения № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком.

В связи с чем был составлен претензионный акт № 438 в соответствии с которым Ответчик должен был устранить недостатки до 8.30 часов 1 марта 2017 г.

Однако к указанному сроку Ответчик не устранил нарушения в полном объеме, продукты Сыр с м.д.ж. 45% весом 3,111 кг и Чай черный весовой весом 0,216 кг не доставлены, о чем был составлен претензионный акт № 443 от 1 марта 2017 г.

Из-за отсутствия указанных продуктов, на завтрак в 9.15 часов не было выдано 98 рационов питания, что привело к срыву питания. 

Данный факт подтверждается претензионным актом № 444 от 1 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Приложения № 1 к Контракту непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или представления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов (срыв питания) является ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 90 310 736,32 руб.

Пунктом 7.6 Контракта, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 903101,36 руб., что составляет 1% от цены Контракта.

Статьей 11 Контракта установлен досудебный порядок разрешения разногласий, в  связи, с чем 1 марта 2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить штраф, однако Ответчик в ответе от 9 марта 2017 года отказался от исполнения претензии сославшись на необоснованность требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По факту  доставки питания в негерметичной упаковке, ответчик поясняет, что в соответствии с п. 6.5. Технического задания к Контракту, упаковка пищевых продуктов должна быть изготовлена из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами (прошедших государственную регистрацию), обеспечивать сохранность качества и безопасность пищевых продуктов при хранении, транспортировке и реализации, и быть удобной для пользования.

Таким образом, Контракт не содержит указаний о доставке продуктов исключительно в герметичной упаковке. Требованиями СанПиН герметичная упаковка также не предусмотрена.

В свою очередь, продукты доставляются на пищеблок в полном соответствии с условиями Контракта, а именно с соблюдением гигиенических требований к условиям хранения с использованием изотермических емкостей, с маркировкой, в которой указана информация об изготовителе, а также наименование предприятия-упаковщика, его фактический адрес, дата упаковки продукции и т.д.

По факту  срыва питания из-за не своевременной поставке продуктов Сыра с м.д.ж. 45% весом 3,111 кг и Чая черный весовой весом 0,216 кг  ответчик указывает на то, что по техническим причинам доставка продуктов со склада производилась позже установленного срока, а именно в 09:35, о чем было сообщено Истцу путем отправления письма о переносе рациона питания «Завтрак» на один час, с 09:15 на 10:15. В 09:50 рацион питания «Завтрак» был готов к выдаче, однако Представитель Истца по указанию директора образовательной организации запретила выдавать рационы питания.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик допустил просрочку выдачи завтрака, истец  считает, что ответчиков был нарушен именно пункт 7.5. Контракта. Расчет размера пени по п.7.5. Контракта за просрочку исполнения обязательства представлен истцом в материалы дела.

Истец также просит снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, доводы искового заявления и отзыва на него, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности вмененного ответчику штрафа по факту доставки питания в негерметичной упаковке, поскольку материалами дела подтвержден факт доставки ответчиком питания в таре и упаковке соответствующей условиями договора и технического задания к нему. Между тем, суд признает обоснованными доводы истца о наложении штрафа на ответчика по п. 7.6 договора по факту срыва питания на два часа в связи с недоставкой сыра и чая.

Доводы ответчика о применении иной меры ответственности, предусмотренной п. 7.5 контракта, судом отклоняются, поскольку п.7.5 договора предусматривает просрочку исполнения обязательств, исчисляемую днями, при этом п.  4.3 технического задания к контракту установлено, что срыв питания на срок более двух часов является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, за что предусмотрена ответственность п. 7.6 контракта.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцом ответчику штрафа в размере, заявленном к взысканию.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительного нарушения ответчиком обязательства по контракту, которое было в последствии устранено, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 451.553 руб. 68 коп. штрафа.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Московский школьник» в пользу ГБОУ Школа № 950 451.553 руб. 68 коп. штрафа и 21.062 руб.00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков