Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13325/2020

26 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 30.10.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании                                 42 502 рублей 39 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: директор ФИО2, решение от 09.03.2016 № 01-2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее – ответчик) о взыскании 42 502 рублей 39 копеек - пени (неустойки) по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Благоустройство квартала Молодежный г. Нижневартовска» от 01.03.2019 № 19 (далее – контракт) за период с 27.09.2019 по 24.08.2020.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2020 ответчик представил отзыв на иск, пояснив следующее: результаты работ направлены истцу 08.05.2020 сопроводительным письмом от 08.05.2020 № 157, о чем на накладной № 1 стоит отметка, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 направлен истцу исходящим письмом от 08.05.2020 № 157 совместно с результатами работ, счетом на оплату и счетом-фактурой. Акт № 1 на данный момент истцом не подписан. Дни с 30.03.2020 по 31.04.2020 были объявлены нерабочими, в данный период невозможно было организовать оперативное взаимодействие с государственной экспертизой. По данным основаниям ответчик просит суд не включать в расчет неустойки период с 30.03.2020 по 31.04.2020 (л.д. 31-33)

Также ответчик представил собственный расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки 193 на сумму 50 968 рублей 69 копеек (26.09.2019-30.03.2019, 01.05.2020-08.05.20200. пояснил об уплате неустойки в общей сумме 50 968 рублей 69 копеек (л.д. 32).

14.10.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 42 328 рублей 64 копейки неустойки за период 27.09.2019 - 13.09.2020, 14.09.2020 - 05.10.2020. Общая сумма неустойки по расчетам истца составила                                                       93 297 рублей 33 копейки, из которой он вычел добровольно оплаченную ответчиком неустойку в сумме 50 968 рублей 69 копеек. Истцом даны пояснения о подписании акта только 14.09.2020, о расторжении контракта с ответчиком 05.10.2020 (л.д. 42-43).

При этом  истцом не пояснено о причинах не подписания акта нс сумму                                 1 840 140 рублей вплоть до 14.09.2020, а также о причинах расторжения контракта в октябре 2020.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, сторонам предложено представить ряд пояснений по обстоятельствам спора (л.д. 52-56).

Протокольным определением от 15.12.2019 судебное заседание назначено на           16.30 час. 21.01.2021, сторонам вновь предложено представить ряд пояснений по обстоятельствам спора (л.д. 105-106).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, в том числе, посредством ВКС по своему ходатайству, 21.01.2021 заявил о рассмотрении в свое отсутствие, письменно пояснил, что контракт расторгнут в связи с полным исполнением обязательств, 24 000 рублей - излишек денежных средств, что документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта ответчик в адрес истца не предоставил, вопрос о списании не рассматривался.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва, дополнений (л.д. 31-33, 69-73), просрочку исполнения не отрицал, полагает, что за допущенную просрочку исполнения ответчик уже привлечен к ответственности, поскольку добровольно уплатил истцу неустойку (пеню) в общем размере 50 968 рублей 69 копеек (л.д. 29, 38). 21.01.2021 ответчиком представлено возражение на отзыв, в котором просит обязать истца списать неустойку за период 2020.

Представленные обеими сторонами 21.01.2021 пояснения судом приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного контракта (л.д. 13-25) ответчик (подрядчик) обязался на согласованных условиях разработать проектно-техническую документацию, выполнить кадастровые и изыскательские работы по объекту «Благоустройство квартала Молодежный г. Нижневартовска». Истец (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Цена контракта 1 864 140 рублей (статья 3).

С учетом согласованных в статье 4 контракта сроков о выполнении не позднее 210 дней с даты подписания, срок выполнения ответчиком работ - 26.09.2019.

02.12.2019 истцом составлен односторонний акт нарушения контракта ответчиком (л.д. 26).

В январе 2020 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 27-28).

За нарушение сроков исполнения ответчик в добровольном порядке уплатил истцу в счет начисленной неустойки (пени) денежные средства в общем размере                             50 968 рублей 69 копеек (л.д. 29, 38).

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив размер неустойки до 42 328 рублей 64 копеек и период ее начисления 27.09.2019-13.09.2020 (на 1 864 140 руб.), 14.09.2020-05.10.2020                             (на 24 000 руб.) (л.д. 42-43).

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, соглашением от 05.10.2020 контракт расторгнут (л.д. 46), при этом обозначена сумма надлежащего исполнения в размере 1 840 140 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013                                       № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие сроки сторонами согласованы, в порядке положений Закона № 44-ФЗ установлена неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения ответчиком.

При этом нарушение сроков выполнения работ ответчиком само по себе не оспаривается.

Ответчиком оспариваются периоды для начисления истцом неустойки (пени) в 2020 году (после 30.03.2020), а также основания для ее взыскания в судебном порядке, поскольку, по мнению ответчика, в оставшейся части неустойка (пеня) подлежит списанию истцом. Также ответчик полагает, что истец безосновательно не подписывал акт о приеме-передаче услуг, затянув подписание актов и закрытие спорного контракта до 05.10.2020, фактически уклоняясь от оплаты ответчику длительное время (л.д. 31-33, 69-73).

Принимая во внимание, что 08.05.2020 ответчик передал результат выполнения истцу (л.д. 34-37), суд в указанной части принимает во внимание доводы ответчика и приходит к выводу, что в просрочке выполнения после 08.05.2020 вины ответчика не имеется вовсе, основания для начисления контрактных санкций отсутствуют, истцом не доказаны. Причины не подписания актов вплоть до 14.09.2020 истцом не пояснены, доказательства не представлены  в том числе, истцом не представлены пояснения, доказательства в соответствии с вынесенными судом определениями.

Также истец не пояснил оснований для начисления контрактных санкций на сумму обязательства в размере 24 000 рублей вплоть до 05.10.2020, в условиях когда очевидно, что исполнение на эту сумму истцу не требовалось вовсе, что и получило отражение в соглашении о расторжении контракта, пояснениях самого истца от 21.01.2021.

Таким образом, контрактные санкции могли быть начислены истцом с 27.09.2019  по 08.05.2020. Дальнейшая просрочка к ответчику не относится, обязательства по приемке работ не исполнены самим истцом с 09.05.2020.

Доводы ответчика, основанные на исключении из периода начисления контрактных санкций периодов с 30.03.2020 по 03.04.2020 и 04.04.2020 по 30.04.2020, объявленные нерабочими днями в соответствии с Указами №№ 206 и 239 Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном деле судом во внимание не принимаются.  При этом суд исходит из того, что ответчик был обязан исполнить спорный контракт в срок по 26.09.2019, и допустив просрочку исполнения вплоть до мая 2020 года, ответчик на такие обстоятельства ссылаться не вправе. Обстоятельства не возможности исполнения начали действовать с 30.03.2020 и к первоначально согласованному сторонами сроку выполнения работ прямого отношения не имеют. Иного применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик в данном деле не доказал, разумных мер по исполнению контракта не предпринял. Доводы ответчика, основанные на его собственных приказах по предприятию при таких обстоятельствах подлежат отклонению, относятся к рискам самого ответчика.  Иных доказательств, препятствующих исполнению, ответчик в указанной части не представил.

Основания для исключения из периода начисления последующего периода вплоть по 08.05.2020 также отсутствуют, просрочка исполнения вплоть по 08.05.2020 имеет место быть. Срок исполнения установлен в календарных днях, передача результата истцу состоялась 08.05.2020.

Таким образом, неустойка (пеня) могла быть начислена истцом за период 27.09.2019-08.05.2020 (225 дней просрочки выполнения), в общем размере                                                   59 419 рублей 46 копеек (1 864 140 * 4,25%/300 * 225).

За период после 08.05.2020 оснований для начисления неустойки у истца не имеется, по каким причинам акты не были подписаны истцом и допущена длительная просрочка принятия работ от ответчика до 13.09.2020, истец суду не пояснил, в том числе, по результатам вынесенных судом определений. 

Также не имеется оснований для начисления неустойки на сумму 24 000 рублей за период с 14.09.2020 по 05.10.2020, поскольку стороны добровольно отразили стоимость выполнения в соглашении о расторжении контракта, требовать исполнения на                       24 000 рублей от ответчика истец не намерен, о чем даны пояснения истцом об образовавшемся излишке  денежных средств (пояснения истца, поступившие в дело 21.01.2021). 

Всего истцом необоснованно начислена ответчику неустойка в размере                         33 877 рублей 87 копеек за период с 09.05.2020 по 05.10.2020, основания для взыскания которой отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила), установлены положения для списания заказчиками начисленных санкций в качестве меры государственной поддержки. 

В силу пп 2 пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591): а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. 

В рассматриваемом случае сумма неустойки составляет менее 5 процентов цены контракта, основания для взыскания в рамках настоящего дела отсутствуют, истцом не доказаны. Основания не списания истцом не пояснены также, тогда как наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2020                  № 795.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко